Решение № 2-1998/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-1998/2018;)~М-1865/2018 М-1865/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1998/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Ждановой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности №61АА5674133 от 30.07.2018 года,

ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в здании Московского районного суда г. Рязани (<...>) гражданское дело № 2-81/19 по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры за ФИО1, признании отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительной (незаконной) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Демченко (до заключения брака ФИО6) Татьяне Игоревне о признании права собственности на 1/2 доли квартиры. С учетом уточнений иска, требования мотивирует тем, что с 25 октября 2014 года он и ФИО7 проживали в гражданском браке в квартире по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство.

27 июня 2015 года ФИО1 и ФИО7 зарегистрировали брак. ФИО7 присвоена фамилия - ФИО5. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда города Рязани от 17 августа 2018 года.

До заключения брака, а именно 27 февраля 2015 года он, ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России», где оформил заявление-анкету на получение кредитного продукта для приобретения жилья, в котором указал, что состоит с ответчицей в гражданском браке, имеет доход - 65000 руб., общий доход с ФИО7 - 95000 руб., запрашиваемая сумма кредита - 2200000 руб., предполагаемый размер собственных средств - 1000000 руб.

09 апреля 2015 г. он, ФИО1, ФИО7 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № <***>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ему и ФИО7 кредит в размере 2136000 (Два миллиона сто тридцать шесть тысяч) рублей на срок 120 (Сто двадцать) месяцев с процентной ставкой по кредиту 12%, на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры по адресу: <адрес>, залогодатель - ФИО7

14 апреля 2015 г. между ФИО8 (продавец) и ответчиком ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО7 20.04.2015 г.

Для оплаты первоначального взноса за квартиру он, ФИО1 продал свой автомобиль марки KIA RIO 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 540000 рублей. Именно эти денежные средства были переданы продавцу в качестве первоначального взноса за квартиру.

21 апреля 2015 года ОАО «Сбербанк России» на счет ответчика ФИО7 перечислил 2136000 рублей, которые впоследствии были сняты банком со счета и перечислены продавцу спорной квартиры ФИО8 по договору купли-продажи квартиры от 14.04.2015 года.

Денежные средства по кредитному договору поступили в совместную собственность истца и ответчика, потрачены для полного расчета с продавцом спорной квартиры, в связи с чем отношения собственников должны регулироваться главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общая собственность». Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Поскольку соглашения об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру между ФИО1 и ФИО7 не достигнуто, доли должны быть равными, что соответствует требованиям статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю.

По договору дарения от 27.07.2016 года ответчица ФИО9 подарила 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру своей несовершеннолетней дочери от первого брака - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распорядившись тем самым принадлежащей ей в силу закона 1/2 долей квартиры по своему усмотрению (ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за ответчицей ФИО9 и ее несовершеннолетней дочерью от первого брака ФИО4 по 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

В связи с тем, что право ФИО1 на 1/2 доли квартиры не нарушено, оснований оспаривать договор дарения от 27.07.2016 года у него не имелось.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Таким образом, на основании закона и представленных доказательств, имеются основания для признания за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

Истец указывает, что никогда не отказывался от своей доли, никому ее не отчуждал.

Поскольку сделка, связанная с приобретением в собственность спорной квартиры, совершена в апреле 2015 года, последующие обстоятельства не имеют связи с предметом спора. В частности, не имеют значение, что именно ФИО10 ежемесячно вносит платежи по кредиту, а ФИО1 перечислял ей денежные суммы для этих целей на карточку как самостоятельно, так и через своего друга ФИО11 Не имеет значение для разрешения спора то, что находясь в браке, стороны делали ремонт в спорной квартире, покупали мебель. Также не имеет значения для разрешения спора факт оплаты части кредита в размере 450 000 рублей ФИО7 за счет собственных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей по 1/3 доли ей, ее матери - ФИО12 и несовершеннолетней дочери ФИО4 Также не имеет значение для разрешения спора то, что 27 июля 2016 года ответчица подарила своей дочери ФИО4 1/2 долю спорной квартиры.

Просит признать за ним, ФИО1, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,9 кв. м.

Признать отсутствующим право собственности ФИО13 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,9 кв. м.

Признать недействительной (незаконной) запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.08.2016 г. № о праве собственности ФИО13 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,9 кв. м.

Истец ФИО1, несовершеннолетняя ФИО4, представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России» и Филиала ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности №61АА5674133 от 30.07.2018 года ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Левина (до расторжения брака ФИО5) Т.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

09 апреля 2015 года заключен кредитный договор № <***> на сумму 2 136 000 рублей между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1, именуемые в договоре созаемщики, для приобретения ФИО7 квартиры по адресу <адрес>. Титульным заемщиком выступила ФИО7 14 апреля 2015 года был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель). По условиям договора цена квартиры составила 2 670 000 рублей, из которых 534 000 рублей собственные средства покупателя, уплачиваемые продавцу до момента подписания договора, а 2 136 000 рублей кредитные средства, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» покупателю на основании кредитного договора № <***> от 09 апреля 2015 года. 27 июня 2015 года был заключен брак между ФИО1 и ФИО7 Именно с этого момента истец и ответчица стали проживать совместно и вести общее хозяйство.

17 августа 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани брак расторгнут.

Все платежи по кредитному договору <***> с момента его заключения и до настоящего времени производятся ответчицей.

Спорная квартира была приобретена ответчицей до заключения брака.

Таким образом, квартира по адресу <адрес> не является совместно нажитым имуществом и не может подлежать разделу.

По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.07.2016 года ответчица ФИО9 подарила 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО4.

В настоящее время собственниками спорной квартиры значатся ответчица и ее дочь ФИО4 по 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Истцом представлено в качестве доказательства заявление-анкета в ОАО «Сбербанк России», которое является самостоятельным обращением истца по поводу получения кредита. Данный документ не опровергает и не подтверждает ни одного юридически значимого обстоятельства по делу и не может служить доказательством с точки зрения его относимости к делу.

В уточнённом исковом заявлении истец не отрицает, что ему было известно о том, что в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, заемные денежные средства выдаются для приобретения ФИО9 в собственность двухкомнатной квартиры. Он добровольно согласился на подобные условия.

В исковом заявлении отсутствует правовое обоснование возникновения права собственности на какую-либо долю в спорной квартире у истца, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает право приобретения собственности на недвижимое имущество в результате заключения договора займа, независимо от того, куда были потрачены полученные денежные средства.

Считает, что права истца не нарушены, поскольку как первоначальный взнос за квартиру, так и обязательные платежи по кредитному договору производятся ответчицей. Из существа кредитного договора следует, что имущество приобретается в собственность только ФИО9

Спорная квартира в собственности истца никогда не находилась, кредитный договор № <***> не содержит условий, при которых бы данное имущество переходило частично или полностью в собственность ФИО1

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2015 г. ФИО1, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № <***> для приобретения готового жилья. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит в размере 2136000 (Два миллиона сто тридцать шесть тысяч) рублей на срок 120 (Сто двадцать) месяцев с процентной ставкой по кредиту 12%, для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21 апреля 2015 года ОАО «Сбербанк России» на счет ответчицы ФИО3 перевел 2136000 рублей, которые банк сразу же снял с ее счета для оплаты продавцу спорной квартиры ФИО8 по договору купли-продажи от 14.04.2015 года.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры по адресу: <адрес>, залогодатель - ФИО7

14 апреля 2015 года был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель). По условиям договора цена квартиры составила сумму в размере 2 670 000 рублей, из которых 534 000 рублей собственные средства покупателя, уплачиваемые продавцу до момента подписания договора, а 2 136 000 рублей кредитные средства, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» покупателю на основании договора № <***> от 09.04.2015 года.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО7 в Управлении Росреестра 20.04.2015 года.

27 июня 2015 года ФИО1 и ФИО7 зарегистрировали брак в Главном управлении ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС №4 по г. Рязани, актовая запись №523.

17 августа 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани брак расторгнут.

Все платежи по кредитному договору № <***> с момента его заключения и до настоящего времени производятся ответчицей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора <***> от 09 апреля 2015 г., договора купли продажи квартиры от 14.04.2015 г., акта приема передачи квартиры от 14.04.2015 г., закладной, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.04.2015 г. №, свидетельства о заключении брака I - ОБ №695295 от 27.06.2015 года, резолютивной части решения мирового судьи от 17.08.2018 г., справки о состоянии вклада ФИО7 за период с 21.04.2015 г. по 10.10.2018 г.

В судебном заседании бесспорно установлено, что единственным покупателем спорной квартиры являлась ответчик ФИО3

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что сделка купли-продажи жилого помещения была заключена в 2015 году, право собственности, возникающее на основании данной сделки, в силу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации могло возникнуть только после государственной регистрации. Как видно из материалов дела, права истца на спорную квартиру никогда зарегистрированы не были.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия права собственности истца на спорную квартиру не имеется.

Довод стороны истца, что для признания права собственности достаточно представления доказательств, подтверждающих приобретение имущества в период совместного проживания без регистрации брака, а также предоставления покупателю денежных средств для приобретения спорного имущества, не основан на нормах материального права.

Не является основанием возникновения права собственности и содействие покупателю в приобретении квартиры, в том числе и денежными средствами.

Наличие соглашения сторон (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым истец имеет право требовать установления доли в праве собственности на квартиру, также не доказано.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылки истца на заключение им кредитного договора и передачу денежных средств ответчице от продажи автомобиля в сумме 540 000 рублей для внесения первоначального взноса продавцу для оплаты спорной квартиры, наличие такого соглашения не подтверждают.

Кредитный договор <***> не содержит условий, при которых бы спорная квартира переходила частично или полностью в собственность ФИО1

Кроме того, по мнению суда, имеющиеся в материалах дела копия договора купли продажи транспортного средства о продаже 10.04.2015 года, принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO за 200 000 руб., выписка из лицевого счета, из которой усматривается, что истцу на счет поступили 540 000 рублей 10.04.2015 года, а в период с 11 по 13 апреля 2015 года он снял со своего счета 639000 руб., не подтверждают факт передачи истцом ответчику ФИО7 денежных средств для приобретения квартиры, а также наличие соглашения сторон (ст. 420 ГК РФ), в соответствии с которым истец имеет право требовать установления доли в праве собственности на квартиру.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он проводил ремонт в спорной квартире на сумму 60 000 рублей или 80 000 рублей. Заказчиком являлся ФИО16, письменный договор не заключали. Для проведения ремонта ФИО1 приобрел строительные материалы на сумму 60 000 рублей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что до заключения брака ФИО1 и ФИО9 жили у ФИО9 в квартире, расположенной на <адрес>, затем решили продать ее и приобрести новое жилье. ФИО1 продал свой автомобиль KIA RIO и вырученные от продажи автомобиля деньги внес в качестве первоначального взноса за квартиру. В квартиру ФИО1 и ФИО9 покупали мебель, в том числе спальный гарнитур стоимостью более 100 000 рублей, новую сантехнику, делали косметический ремонт.

Суд считает, что показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства, в связи с чем не могут повлиять на исход дела.

Доводы истца ФИО1 о том, что он перечислял ответчику денежные средства для погашения кредита, что подтверждено представленной им в материалы дела копией выписки из лицевого счета истца, не является основанием для удовлетворения иска. При этом суд учитывает, что в период когда истец перечислял денежные средства ответчице, стороны состояли в браке, вели совместное хозяйство. Суду не представлено доказательств обратного, а также того, что перечисленные ответчику денежные средства являлись личной собственностью истца, были фактически предназначены и использованы для погашения кредита.

Доводы ФИО1 о том, что он из личных денежных средств оплатил первоначальный взнос за квартиру, приобретенную на имя ФИО7 в размере 534000 рублей, не является основанием для признания за ним доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Доводы стороны истца о том, что истец и ответчик совместно проживали и вели общее хозяйство на протяжении длительного времени, деньги, полученные ими как созаемщиками по кредитному договору в сумме 2136000 рублей поступили в их совместную собственность, и именно эти деньги были потрачены для полного расчета с продавцом спорной квартиры, не свидетельствуют о возникновении совместной собственности данных лиц на имущество, приобретенное до регистрации брака одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать общую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Для возникновения совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является только брак, заключенный в установленном законом порядке, тогда как фактические семейные отношения мужчины и женщины без соответствующей государственной регистрации вне зависимости от их продолжительности таких правоотношений не порождают.

Между тем доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общего имущества в виде спорного жилого помещения, либо внесения личных денежных средств на его покупку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом представлено не было.

Учитывая, что приобретателем по договору купли-продажи является ответчик, договор не оспорен, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о приобретении спорного недвижимого имущества в общую долевую собственность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, а разрешение данного спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО1 не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорную квартиру в ЕГРП зарегистрировано не было, спорное жилое помещение в его владении не находится, тогда как фактическими владельцами указанного жилого помещения являются ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ФИО1 заявлено не было.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения ФИО1 спорным жилым помещением с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру ФИО3 отсутствующим у суда не имеется.

Исковые требования о признании недействительной (незаконной) запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.08.2016 г. № о праве собственности ФИО13 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,9 кв. м, являются производными от основных требований. Поскольку в основных требованиях истцу отказано, то в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры за ФИО1, признании отсутствующим право собственности ФИО17 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительной (незаконной) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина