Апелляционное определение № 33-5220/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Нестеров Д.С.

Дело №2-7942/2025

УИД 52RS0005-01-2022-007362-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-5220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Кувшинова Т.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 ФИО10 на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 08 сентября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании выполнить оплаченные работы по устранению дефекта в жилом доме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

[дата] от представителя ответчика ФИО2 - Зубковой Т.И., в суд поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 января 2026 года постановлено заявление удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб.

На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба, он просит его отменить в неудовлетворенной части, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Заявитель указывает, что его расходы подтверждены надлежащими документами, а их размер соответствует гонорарам, определенным Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол №5). Суд нарушил баланс интересов сторон, поставил проигравшего истца в заведомо финансово выигрышное положение, тогда как он понес убытки.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрен спор, вытекающий из договора купли-продажи объектов недвижимости, относительно качества этого имущества, и обязанностей ФИО2 по устранению обнаруженных истцом недостатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в связи с чем, в иске к ФИО2 ему отказал.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, он имеет право на компенсацию за счет истца понесенных судебных расходов.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителей со 100 000 руб. до 60 000 руб., суд первой инстанции указал, что именно такая сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, суд принял во внимание следующие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика расходов на оплату услуг представителя:

соглашения от 20.06.2025, заключенное между адвокатом Зубковой Т.И. и ФИО2 об оказании юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, которая включала в себя ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва, подготовку иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях,

соглашение от 09.03.2023, заключенное между адвокатом Мироновой О.Ю. и ФИО2 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось, в том числе, составление заявления об отмене заочного решения, представление интересов в ФИО3 районном суде г.Нижний Новгород,

квитанции [номер] от [дата], [номер] от [дата] на общую сумму 100 000 руб.

Суд установил, что имело личное участие представителей в судебных заседаниях: [дата], [дата], [дата], [дата] (4 судебных заседания), составление возражений на исковое заявление.

Одновременно, суд исходил из положений пункта 2.3 Инструкции о размерах гонорара при заключении адвокатами соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением Совета Палаты адвокатов ФИО3 [адрес] от [дата], а также в редакции решения Совета Палаты адвокатов ФИО3 [адрес] от [дата], размер гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень не может быть менее 12 000 руб. (после [дата] – 15 000 руб.), за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу – менее 7 500 руб., за ознакомление с делом - не менее, чем 15 000 руб.

Поскольку составление отзыва на кассационную жалобу не подтверждено материалами дела, суд исключил размер гонорара за это при определении суммы судебных расходов.

Судья Нижегородского областного суда полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел объем оказанной ответчику юридической помощи, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны истца о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Мироновой О.Ю. [дата] подано заявление об отмене заочного решения суда от [дата], участвовала в судебном заседании [дата], [дата]. Кроме того, она знакомилась с материалами дела [дата], размер гонорара за данное действие по гражданскому делу прямо не предусмотрен Инструкцией, но, предполагается, что не менее, чем работа в течение 1 судодня (осуществлялось вне назначенного дня судебного заседания).

Исходя из положений вышеуказанной Инструкции, минимальный размер её гонорара должен был составлять 43 500 руб.

Адвокат Зубкова Т.И. участвовала в судебных заседаниях [дата] и [дата]. Сведения в материалах дела об иных осуществленных ею процессуальных действиях отсутствуют. Минимальный размер её гонорара должен был составлять 30 000 руб.

Таким образом, минимальные расходы ФИО2 на оплату юридических услуг могли составлять 73 500 руб.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, взысканная сумма меньше минимальных расходов.

При указанных обстоятельствах судья Нижегородского областного суда полагает, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

суд не вправе уменьшать размер сумм судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из указанного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя только если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела усматривается, что истец относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов (статья 56 ГПК РФ) не представил. Между тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшение размера понесенных ответчиком судебных расходов в связи с их чрезмерностью, не исключалось, но не более, чем до суммы 73 500 руб.

Судья Нижегородского областного суда полагает, что вышеуказанный объем юридических услуг в совокупности с незначительным количеством времени, затраченном представителями ответчика на выполнение этих услуг, небольшая сложность дела, указывают, что требуемая к взысканию ответчиком сумма понесенных им судебных расходов не носит разумного характера, и не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение ответчику за счет истца судебных расходов в сумме 73 500 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствовать балансу интересов обеих сторон. Судья Нижегородского областного суда полагает, что эта сумма подлежит взысканию в пользу заявителя.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче частной жалобы для физических лиц уплачивается в размере 3 000 руб.

ФИО2 частная жалоба подана без уплаты государственной пошлины. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16).

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт [номер]) судебные расходы в сумме 73 500 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья: Т.С. Кувшинова