Апелляционное постановление № 22-1200/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/1-116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Хомушку Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Монгуша Ш.С. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, **, судимому:

- 27 апреля 2017 года ** районным судом ** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившемуся 21 марта 2019 года по отбытию наказания,

- 6 февраля 2023 года ** городским судом ** по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужденному 5 июля 2024 года ** городским судом ** по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ с заменой принудительными работами сроком 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Монгуша Ш.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, возражения прокурора Монгал Л.А., представителя исправительного учреждения Биче-оола Б.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором ** городского суда ** от 5 июля 2024 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он отбыл 1/3 назначенного судом наказания, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил во время предварительного следствия, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. За время отбывания наказания работает в ООО СЗ «**», нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имеет.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1О-О. об условно-досрочном освобождении о наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Монгуш Ш.С., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, указав, что судом не приняты во внимание отсутствие у ФИО1 за период отбывания наказания взысканий, его положительные качества, изложенные в характеристике исправительного центра, наличие благодарностей за благотворительную деятельность, что указывает на исправление осужденного и отсутствие необходимости полного отбывания назначенного судом наказания.

В возражении прокурор Иргит Р.Н. указывает, что оснований для отмены судебного решения в отношении ФИО1 не имеется, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу только после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основан на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Согласно характеристике осужденный ФИО1О-О. прибыл 26 августа 2024 года в ** по предписанию. За время отбывания наказания установленный порядок отбывания принудительных работ соблюдает. На меры воспитательного характера реагирует должным образом. Правила личной гигиены соблюдает, индивидуальное спальное место содержит в чистоте, внешний вид опрятен. Соблюдает общепринятые в обществе нормы и правила. Участвует в работах по благоустройству территории УФИЦ в порядке очередности согласно графику и распорядку дня. Поощрений и взысканий не имеет. В период отбывания наказания трудоустроен в ООО СЗ «**» в должности разнорабочего, жалоб от работодателя не поступало.

** Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается. Осужденный ФИО1О-О. характеризуется с посредственной стороны. Администрация исправительного центра условно-досрочное освобождение ФИО1О-О. считает нецелесообразным, цели исправления не достигнуты в полном объеме.

Согласно справке у осужденного ФИО1О-О. не имеется поощрений и взысканий.

Из представленных осужденным ФИО1О-О. документов следует, что он состоит в зарегистрированном браке с Т., **, две благодарности с Центра социальной помощи семье и детям **.

Согласно характеристике директора ООО СЗ «**» осужденный ФИО1О-О. характеризуется с положительной стороны.

Согласно справке-расчету отбытый срок принудительных работ на 7 июля 2025 года составляет 10 месяцев 11 дней; неотбытый срок – 1 год 1 месяц 18 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд, основываясь на вышеуказанных требованиях закона, данных о личности осужденного ФИО1О-О. и его поведения, несмотря на то, что им отбыта одна треть срока наказания, приняв во внимание, что администрацией УФИЦ характеризуется посредственно, пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1О-О. является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы наличие благодарностей за благотворительную деятельность и отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1О-О. в должной степени с положительной стороны себя не проявил, поведение его не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, все цели наказания не достигнуты и, следовательно, достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий