Решение № 2-10297/2024 2-10297/2024~М-7129/2024 М-7129/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-10297/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТПА к АГС о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТПА обратился в суд с иском к ответчику АГС о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 13:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2834 РА, г.р.з. № под управлением АГС, и транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением АЕН, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №.

АГС совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средства КАМАЗ, г.р.з. №, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Будучи участником дорожно-транспортного происшествия, ответчик в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № №.

ДД.ММ.ГГ в 13:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2834 РА, г.р.з. №, под управлением АГС, и транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ, г.р.з. №, под управлением РМА, что подтверждается определением, но делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГ №.

АГС совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате что совершил наезд на транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ г.р.з. № что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Будучи участником дорожно-транспортного происшествия, ответчик в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №№.

ДД.ММ.ГГ в 14:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834 РА г.р.з. №, под управлением АГС, в результате которого был совершен наезд на препятствие, было повреждено металлическое ограждение, разделяющее полосы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного в связи с нарушением ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. транспортному средству ГАЗ 2834 РА г.р.з. № были причинены механические повреждения.

АГС осуществлял пользование и владение транспортным средством ГАЗ 2834 РА г.р.з. № по своему усмотрению на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ТПА

Ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, так как он управлял транспортным средством ГАЗ 2834 РА г.р.з. № на основании доверенности и использовал автомобиль для собственных целей.

Между ТПА и ИП ТЮВ был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ. №, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 130 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

После дорожно-транспортных происшествий истец был вынужден обратиться за услугами эвакуатора, в результате чего понес расходы в размере 17 000 руб., что подтверждается скриншотом операции от ДД.ММ.ГГ, банковским ордером от ДД.ММ.ГГ №.

Указанные услуги были оплачены ИП ТЮА в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГ.

Истцу был выписан штраф в размере 1 500 руб. за правонарушение, совершенное ответчиком на транспортном средстве ГАЗ 2834 РА, г.р.з. № ДД.ММ.ГГ, что подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГ №.

Для проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства ГАЗ 2834 РА, г.р.з. №, истец обратился к ИП ГВ, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГ №Н- 73, актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГ.

ИП ГВ были выполнены следующие работы: замена передней балки, замена планки крепления радиатора, замена правого зеркала заднего вида, замена радиатора, замена траверса подвесного подшипника, замена фар, снятие/установка бампера, устранение перекоса передней панели.

Истец оплатил стоимость выполненных ремонтных работ в размере 96 200 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ.

Истец также обратился к ООО «ФУРААВГО77» с целью произвести капитальный ремонт фургона после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ГАЗ 2834 РА, г.р.з. О314МУ790, на общую сумму в размере 105 000 руб., что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГ №.

Оплата данных работ была произведена ИП ТЮВ в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ №, что также подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере 219 700 руб., госпошлину в размере 5 397 руб.

Истец ТПА в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АГС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 13:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2834 РА, г.р.з. О314МУ790, под управлением АГС, и транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. С068ТЕ799, под управлением АЕН, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, схемой места совершения административного правонарушения, а также постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ о привлечении АГС к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

АГС совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средства КАМАЗ, г.р.з. С068ТЕ799, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Будучи участником дорожно-транспортного происшествия, ответчик в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № <адрес>44.

ДД.ММ.ГГ в 13:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2834 РА, г.р.з. №, под управлением АГС, и транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ, г.р.з. № под управлением РМА, что подтверждается определением, по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГ №.

АГС совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ г.р.з. № что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Будучи участником дорожно-транспортного происшествия, ответчик в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №<адрес>33, схемой места совершения административного правонарушения, а также постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ о привлечении АГС к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ в 14:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834 РА г.р.з. №, под управлением АГС, в результате которого был совершен наезд на препятствие, было повреждено металлическое ограждение, разделяющее полосы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного в связи с нарушением ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. транспортному средству ГАЗ 2834 РА г.р.з. № были причинены механические повреждения.

АГС осуществлял пользование и владение транспортным средством ГАЗ 2834 РА г.р.з. № на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ТПА

После дорожно-транспортных происшествий истец был вынужден обратиться за услугами эвакуатора, в результате чего понес расходы в размере 17 000 руб., что подтверждается скриншотом операции от ДД.ММ.ГГ, банковским ордером от ДД.ММ.ГГ №.

Для проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства ГАЗ 2834 РА, г.р.з. №, истец обратился к ИП ГВ, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГ №Н- 73, актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГ.

ИП ГВ были выполнены следующие работы: замена передней балки, замена планки крепления радиатора, замена правого зеркала заднего вида, замена радиатора, замена траверса подвесного подшипника, замена фар, снятие/установка бампера, устранение перекоса передней панели.

Истец оплатил стоимость выполненных ремонтных работ в размере 96 200 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования, по существу, суд исходит из того, что истцом доказан факт ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2834 РА, г.р.з. О314МУ790 на сумму 96 200 руб., поскольку истец оплатил стоимость выполненных ремонтных работ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ, при этом истцом доказан факт несения расходов за услуги эвакуатора, в размере 17 000 руб., что подтверждается скриншотом операции от ДД.ММ.ГГ, банковским ордером от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчик в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 113 200 руб.

Между ТПА и ИП ТЮВ был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ. №, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 130 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Указанные услуги были оплачены ИП ТЮА в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГ.

Представленный истцом скрин с мобильного телефона, из которого усматривается, что истцу выписан штраф в размере 1 500 руб. за правонарушение по адресу: <адрес>, дата постановления ДД.ММ.ГГ № не подтверждает тот факт, что он относиться к событию произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, а также не подтверждает факт того, что истцом данный штраф был оплачен и как следствие не относится к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании данной суммы с ответчика.

Истец также указывает, что он обратился к ООО «ФУРААВГО77» с целью произвести капитальный ремонт фургона после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ГАЗ 2834 РА, г.р.з. №, на общую сумму в размере 105 000 руб., что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГ №.

Оплата данных работ была произведена ИП ТЮВ в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ №, что также подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, представленный истцом в подтверждение произведенной оплаты счет-фактура от ДД.ММ.ГГ № на общую сумму в размере 105 000 руб., не относится к документам, подтверждающим фактическое перечисление денежных средств в пользу ООО «ФУРААВГО77».

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счет-фактура является документом налогового учета и не является платежным документом, свидетельствующим об оплате заказчиком предоставленных услуг по капитальному ремонту фургона после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ГАЗ 2834 РА, г.р.з. №, кроме того, в счет-фактуре не указан номер транспортного средства.

Доказательств позволяющих установить, что истцом в действительности была произведена оплата по капитальному ремонту фургона после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ГАЗ 2834 РА, г.р.з. № материалы дела не содержит, таким образом, суд полагает, что совокупность представленных истцом документов не доказывает несение истцом расходов на общую сумму в размере 105 000 руб. Поскольку иных допустимых, достоверных, а также достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТПА к АГС о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АГС (гражданина Республики Армения, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт Р. Армения №, водительское удостоверение №) в пользу ТПА (паспорт №) в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 113 200 рублей, госпошлину в сумме 3464 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 28.12.2024 года.