Решение № 2-1-7609/2017 2-7609/2017 2-7609/2017~М-7499/2017 М-7499/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1-7609/2017

Дело № 2-1-7609/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20.12.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца Орлова А.С., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на 8 квартале <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» виновным в ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ-2115, регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при использовании автомобиля марки ВАЗ-2115, регистрационный знак №, застрахован в ОАО СК «Дальакфес», а риск гражданской ответственности ФИО2, при использовании автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

14.08.2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». По истечении 20 дней выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 45000 руб., а также независимая экспертиза величины утраты товарной стоимости транспортного средства, где согласно экспертному заключению № УТС, величина утраты товарной стоимости составляет 4420 руб.

На претензию, отправленную 12.10.2017 г., ответчик никак не отреагировал, и выплату страхового возмещения не произвел.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля марки KIA RIO, регистрационный знак №, в размере 49420 руб., расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в сумме 10250 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на адвокатские услуги в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., неустойку за период с 03.09.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 28663 руб. 60 коп., неустойку начиная с 31.10.2017 г. в размере 494 руб. 20 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля марки KIA RIO, регистрационный знак №, в размере 49120 руб., расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в сумме 10250 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на адвокатские услуги в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., неустойку за период с 03.09.2017 г. по 20.12.2017 г. в размере 53540 руб. 80 коп., неустойку начиная с 21.12.2017 г. в размере 491 руб. 20 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы ущерба.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ОАО СК «Дальакфес», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились. Истец ФИО2 предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Орлов А.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил взыскать убытки с ПАО СК «Росгосстрах», по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в связи с тем, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр в рамках досудебного порядка урегулирования спора, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае положительного решения в пользу истца просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Также просил суд снизить компенсацию оплаты услуг представителя, поскольку заявленная стоимость данный услуг в размере 10000 руб. завышена не соответствует сложности рассматриваемого спора, размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма в размере 20000 руб. не соответствует тем моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с рассматриваемыми событиями.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что собственником автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № является ФИО2

26.05.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3 управляя автомобилем марки ВАЗ-2115, регистрационный знак №, не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, KIA RIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 допустил столкновение с ним.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца ФИО2, виновным в ДТП признан водитель ФИО3., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9,10,12-13).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при использовании автомобиля марки ВАЗ-2115, регистрационный знак №, застрахован в ОАО СК «Дальакфес», а риск гражданское ответственности ФИО2, при использовании автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14,15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в п. 3 ст. 11 Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.08.2017 г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представила документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Также указала о невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика.

Согласно описи вложения в Ц\П к заявлению приложены: копия материала по ДТП на 10-ти л. в прошитом и заверенном судом виде, заверенная копия постановления, копия свидетельства о регистрации ТС заверенная нотариусом, копия паспорта, копия страхового полиса, копия реквизитов, копия водительского удостоверения (л.д. 17,18, 19).

Ответчик заявление о страховой выплате, и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, получил 14.08.2017 г.

15.08.2017 г. страховая компания направила в адрес ФИО2 письмо, из которого следовало, что ответчик рассмотрит заявление о страховой выплате, при предоставлении документов, заверенных надлежащим образом, а именно справку о ДТП по ф. 154, протокол об административному правонарушении с указанием виновника и существа нарушения и т.д., в которых указаны специальное звание, фамилия, инициалы лица, составившего документы, заверенные подписью лица, составившего документы и т.п. (л.д. 53-54, 55-57).

29.08.2017 г. страховая компания направила в адрес ФИО2 уведомление о возврате заявление без рассмотрения, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 58, 59-60).

Судом установлено, что каких-либо доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок, но потерпевший уклонился от него, и представленные истцом документы не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»), не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП Ж.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 47900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45000 руб. (л.д.23-29).

Также по инициативе истца была организована независимая экспертиза о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, где согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 4420 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений в размере 10250 руб. (л.д. 32).

По ходатайству представителя ответчика, в виду оспаривания размера и обстоятельств причинения повреждений автомобилю, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Институт Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 44700 руб. (л.д.77-83).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, поскольку заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

11.10.2017 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в течение 5 дней. Указанная претензия получена ответчиком 12.10.2017 г. (л.д. 20,21,22).

13.10.2017 г. ответчик направил в адрес истца ФИО2 ответ на претензию, из которого следовало, что вследствие не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № и возврате без рассмотрения представленного ее заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Доказательства обратному суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 59370 руб., из которых 49120 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 10250 руб. - расходы, связанные с производством экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 491 руб. 20 коп., за период с 03.09.2017 г. по 20.12.2017 г., а также неустойки в размере 491 руб. 20 коп., за каждый день просрочки с 21.12.2017 г. по день фактического исполнений решения суда по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44); размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 14.08.2018 г., выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок – 02.09.2017 г. не произведена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с 03.09.2017 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки от страховой выплаты 49120 руб. (49120 Х 1%), то есть 491 руб. 20 коп. в день.

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной причиненным убыткам с учетом отсутствия сведений о последствиях ответчиком нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая размер неустойки, период нарушения обязательства, размер страхового возмещения, не выплату страхового возмещения, позицию сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства с 1 % до 0,3 % т.е. по 147 руб. 36 коп. в день.

С учетом изложенного, размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.09.2017 г. по 20.12.2017 г. (109 дней) составляет 16062 руб. 24 коп. (147,36 х 109), а с 21.12.2017 г. по 147 руб. 36 коп. в день до фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, учитывая размер суммы страхового возмещения, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30% от суммы страховой выплаты, что составляет 14736 руб. (49120 руб. х 30%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 35).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Из заявления представителя ООО «Институт Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы за производство экспертизы в сумме 9000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не оплачены, при вынесении решения просит распределить судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ПАО СК «Росгосстрах» надлежит возложить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2455 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № в сумме 49120 руб., расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в сумме 10250 руб., неустойку за период с 03.09.2017 г. по 20.12.2017 г. в размере 16062 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 14736 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 96168 руб. 24 коп.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 147 руб. 36 коп. в день, начиная с 21.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 2455 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина