Решение № 12-43/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело № 12-43/2024

УИД 23RS0003-01-2024-001359-72


РЕШЕНИЕ

г.-к. Анапа 12 апреля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Анапский городской суд на указанное определение суда, ФИО1 выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемое определение должностного лица является незаконным и необоснованным, так как в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.3-12.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения". Кроме того заявитель указывает, что должностным лицом в нарушение действующего законодательства в определении указано на виновность ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения.

В связи с чем заявитель просит суд определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое определение - ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, а оспариваемое определение отменить.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. на автодороге «ФИО7 гора-Варениковская-Анапа» 42км.207м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный номер №, которым управляла заявитель ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер №, которым управлял ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором пассажиры ВАЗ 21124 государственный номер № получили телесные повреждения, должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административное расследование.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза и опрошены водители и пассажиры автомобилей.

По результатам административного расследования в отношении водителя автомобиля Ниссан государственный номер № ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело направлено в Анапский городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД отдела МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО6 - представителя по доверенности ФИО1 о привлечении виновного лица к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.3-12.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления 28.02.2024г. инспектором ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа ФИО2 было вынесено оспариваемое определение № <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению представителя ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обжалуемое определение должностного лица принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных в заявлении.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в определении отражены.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства должностным лицом ГИБДД установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в определении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом суд соглашается с доводами представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о незаконности внесения в оспариваемое определение данных о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из текста оспариваемого определения «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 42км. + 207метров автодороги ФИО7 гора-Варениковская-Анапа водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством НИССАН государственный номер №, неверно выбрала скорость, соответствующую конкретным условиям, обеспечивающую водителю постоянный контроль над транспортным средством, не предприняла мер вплоть до полной остановки, допустила наезд на стоящее транспортное средство…»

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1-7 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения влечет наложение административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами.

В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Оспариваемым определением в нарушение указанных выше требований Кодекса фактически решен вопрос о виновности лица, а именно установлена вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи действий водителя с наступившими последствиями.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение инспектора ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> подлежит изменению путем исключения из него данных о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа ФИО2 от 28.02.2024г. №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменить.

Исключить из определения инспектора ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данные о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

В остальной части оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья (подпись) Грошкова В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>