Решение № 2-1529/2019 2-1529/2019~М-1402/2019 М-1402/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1529/2019

Дело № 2-1529/2019

УИД 13RS0023-01-2019-001693-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 1 октября 2018 года,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 6 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 15 февраля 2017 года был принят на должность главного инженера в ООО "АлюминСтрой", с ним был заключен трудовой договор № 1/16 от 15 февраля 2016 года, а 1 июня 2016 года - договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.п. 3.1 трудового договора и п.п. 1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба. Приказом № 13 от 13 февраля 2018 года ответчик был назначен ответственным за производство и качество работ на объекте «2-х этажное административное здание по ул. Московской, д. 86», где ответчиком были произведены замеры для последующего составления проектно-сметной документации для заключения договора подряда с ООО «ЦБИ «ГРИФ» на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада и сопутствующих работ. На основании этих замеров был подготовлен протокол согласования цены, и 7 февраля 2018 года заключен договора подряда № 3-18 с ООО «ЦБИ «ГРИФ». Исходя из проектно-сметной документации были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 5 июля 2018 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 и № 2 от 5 июля 2018 года.

При проведении ООО «АлюминСтрой» контрольных замеров на вышеуказанном объекте после окончания работ было установлено, что фактически выполненный объем облицовки фасада превышает согласованный в договоре на 60 кв.м., то есть ответчик произвел замеры неверно. Что, в свою очередь, привело к увеличению стоимости выполненных ООО «АлюминСтрой» работ на 252 389 рублей согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 5 июля 2018 года № 1. Учитывая, что объемы и стоимость работ были однозначно согласованы ООО «АлюминСтрой» и ООО «ЦБИ «ГРИФ» при заключении договора подряда №3-18 от 7 февраля 2018 года и учтены в проектно-сметной документации, ООО «АлюминСтрой» не может требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и выполненных без письменного указания заказчика. Таким образом, ООО «АлюминСтрой» был причинен материальный ущерб в размере 252 389 рублей. После этого ответчик перестал выходить на работу и был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

17 января 2019 года ответчику была направлена письменная претензия с требованием добровольно возместить причиненный материальный ущерб, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства в счет возмещения материального ущерба ответчиком не выплачены.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 232, 238, 246, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АлюминСтрой» материальный ущерб в размере 252 389 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «АлюминСтрой» ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что договором об индивидуальной материальной ответственности, заключенным с ФИО3, не предусмотрена ответственность ответчика за ущерб, причиненный в результате неправильных замеров. При этом, трудовым законодательством установлен перечень работ и категорий работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Должность главного инженера в указанный перечень не входит. Кроме того, истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО «АлюминСтрой» № ЗК от 15 февраля 2016 года ФИО3 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой» на должность главного инженера производственного цеха.

15 февраля 2016 года с ФИО3 заключен бессрочный трудовой договор №1/16, в соответствии с которым на работника возложена обязанность лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других лиц, и др.

1 июня 2016 года между ООО «АлиминСтрой» в лице директора ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что работник, занимающий должность главного инженера, с совмещением заведующего складом, связанную с хранением, пользованием и т.п. материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

7 февраля 2018 года между ООО «АлюминСтрой» и ООО «Центр безопасности информации «ГРИФ» заключен Договор подряда № 3-18 на устройство вентилируемого фасада на объекте «2-х этажное административное здание по ул. Московская, 86», по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада и сопутствующие работы согласно Приложению № 1 по адресу: <...>, а заказчик ООО «Центр безопасности информации «ГРИФ» принял на себя обязательства по финансированию выполненных работ в размерах и формах, предусмотренных Договором.

Приложением № 1 к договору является Протокол согласования цены.

Приказом директора ООО «АлюминСтрой» № 13 от 13 февраля 2018 года ответчик ФИО3 назначен ответственным за производство и качество работ, а также за технику безопасности, охрану труда, производственную санитарию и пожарную безопасность на объекте «2-х этажное административное здание по ул. Московская, 86».

Дополнительным соглашением № 2 от 2 апреля 2018 года к Договору подряда № 3-18 от 7 февраля 2018 года сторонами договора согласовано выполнение дополнительных работ согласно приложению № 1 и их стоимость.

5 июля 2018 года ООО «АлюминСтрой» и ООО «ЦБИ «ГРИФ» подписаны Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Приказом директора ООО «АлюминСтрой» № 6-К от 26.09.2018 ФИО3 уволен с занимаемой должности с 26 сентября 2018 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в результате неверных замеров, произведенных ответчиком для последующего составления проектно-сметной документации для заключения вышеуказанного Договора подряда № 3-18 от 7 февраля 2018 года, объем фактически выполненных истцом ООО «АлюминСтрой» работ по облицовке фасада административного здания по ул. Московская, 86, г.Саранска превышает согласованный в Договоре, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 252 389 рублей.

На претензию от 17 января 2019 года о возмещении ущерба, причиненного в результате несоблюдения правил работы при проведении замеров фасада на объекте «2-х этажное административное здание по ул. Московская, 86», ответчик ФИО3 не ответил, ущерб не возместил.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя случаи: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в должностные обязанности ответчика ФИО3 по замещаемой им должности главного инженера не входило обслуживание или использование товарных ценностей либо иного имущества, что подтверждается Должностной инструкцией главного инженера, утвержденной директором ООО «АлюминСтрой» 15 февраля 2016 года.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, должность главного инженера также не предусмотрена.

В этой связи, в силу вышеприведенных положений закона, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком ФИО3 по замещаемой им должности главного инженера незаконно.

Кроме того, в должностные обязанности главного инженера ООО «АлюминСтрой» не входило производство замеров на строительных объектах в целях составления проектно-сметной документации и заключения договоров подряда.

Ответственным за производство и качество работ на объекте «2-х этажное административное здание по ул. Московская, 86» ФИО3 назначен приказом директора ООО «АлюминСтрой» № 13 от 13 февраля 2018 года, то есть после заключения Договора подряда № 3-18 от 7 февраля 2018 года и согласования объемов и стоимости работ.

Доказательств того, что на ответчика были возложены обязанности по производству замеров в целях определения объема и видов необходимых работ, а также доказательств того, что ответчиком данные замеры фактически производились, и на их основании сторонами договора подряда были согласованы объем и виды работ, истцом суду не представлено.

Заключение о результатах служебного расследования, проведенного истцом в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит сведений о том, когда и кем производились замеры на объекте «2-х этажное административное здание по ул. Московская, 86», кем было принято решение о выполнении дополнительного объема работ, не предусмотренного проектно-сметной документацией и не согласованного сторонами договора подряда, в чем заключается вина ответчика М.Т.ХБ. и какие именно должностные обязанности были им нарушены.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Кроме того, пунктом 2.3 Договора подряда № 3-18 от 7 февраля 2018 года предусмотрено, что цена работ может измениться в большую или меньшую сторону, при изменении объемов и видов работ.

На основании данного пункта сторонами Договора подряда было заключено Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, а также подписаны Акты о приемке выполненных работ с согласованием их стоимости.

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность внести изменение в проектно-сметную документацию в связи с увеличением объема работ, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях работника не установлено каких-либо противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Работодатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба и причины его возникновения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.

Судья Е.Ю. Догорова