Решение № 2-311/2020 2-311/2020(2-5555/2019;)~М-5092/2019 2-5555/2019 М-5092/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-311/2020

Дело № 2-311/2020

25RS0001-01-2019-006509-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева.

при секретаре О.Д. Фунтиковой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» выдал ФИО4 кредитную карту Visa Classic № по эмиссионному контракту №-Р№. Так же ей был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом, установлена 19% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 89 588, 71; просроченные проценты – 14880, 42 руб. Согласно свидетельству о смерти серии II-BC №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ Банком была направлена претензия нотариусу ФИО8 о наличии задолженности умершей ФИО4 Имущественные права и обязанности гражданина, как правило, не прекращаются с его смертью, исключая те, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя (ст.418 ГК). По общему правилу смерть гражданина-должника влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам. Таким образом, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его правопреемниками. Смерть должника не влечет прекращения обязательства по кредитному договору (ст.418 ГК РФ, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»). Согласно письма и.о. нотариуса ФИО8 – ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО4 заведено наследственное дело № открытое к имуществу умершей, так же разъяснено, что на дату запроса наследственное дело закрыто, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем, уведомить наследников о возникшей задолженности не представляется возможным. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 104469,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. Ранее от ФИО1 поступило заявление, в котором указала, что о дате судебного заседания, извещена, заявленные требования не признает в полном объеме, мотивированных возражений не представлено.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» выдал ФИО4 кредитную карту Visa Classic № по эмиссионному контракту №-Р-515976033. Так же ей был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом, установлена 19% годовых.

В судебном заседании установлено, что ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-BC №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>.

Согласно представленного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность ФИО4 по кредитной карте Visa Classic № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104469,13., из которых: просроченный основной долг - 89 588, 71; просроченные проценты – 14880, 42, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из представленного нотариусом ФИО8 наследственного дела следует, что на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № №, с заявлением о принятии наследства обратились дочь – ФИО1, сын – ФИО2

Согласно заявления супруга умершей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>6, следует, что ФИО3 отказывается по всем основаниям наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4, в пользу ее сына ФИО2 и ее дочери ФИО1 в равных долях по 1/2 доле каждому.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками имущества ФИО4 в виде земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, урочище «Соловей ключ», с/о «Лесник-2», участок №; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; доли в размере 49% уставного капитала ООО «Стрелец», ОГРН № что подтверждается свидетельствами о права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявлений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии наследства после умершей ФИО4, наследникам известно, о наличии и у умершей ФИО4 задолженности за договора на получение кредитных карт №-№, №-№, а так же наследники подтверждают, то что им известно о возможном предъявлении требований кредиторов к наследственному имуществу, указанные заявления зарегистрированы в реестре за №№-н/№ и подписаны собственноручно ФИО1, ФИО2 в присутствии нотариуса.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из требований указанной нормы, после принятия наследниками наследства в порядке универсального правопреемства к ФИО1, ФИО2, являющимся наследниками ФИО4, перешла задолженность перед кредитором – ПАО «Сбербанк России» в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, поскольку обязательства ФИО4 до настоящего времени не исполнены надлежащим образом в полном объеме, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке задолженности по банковской карте № в размере 104469,13 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ФИО3 отказался от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4, в пользу ФИО1, ФИО2, суд полагает возможным освободить его от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) не применимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, по 1 644,69 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк солидарно задолженность по банковской карте № в размере 104469 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1644 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1644 рубля 69 копеек.

ФИО3 от гражданско-правовой ответственности освободить

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО5