Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-57/2017

Дело № 2-57/2017

Строка № 147г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 16 марта 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием представителя истца Б.К.И. – адвоката Н.П.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Б.К.И. к индивидуальному предпринимателю Г.В.А. о возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Б.К.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Много мебели», ТРЦ «Арена», 3 этаж, на <адрес> купила диван раскладной марки «Бристоль-У», стоимостью 49990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей была доставлена и собрана купленная мебель: диван «Бристоль» - натуральная кожа (левый угол с выкатным механизмом).

Однако поставленный ей диван являлся некачественным и не соответствовал заявленным характеристикам, поскольку был изготовлен не из натуральной кожи, как было заявлено продавцом, конструкция дивана была изготовлена некачественно, являлась шаткой, подлокотник дивана и посадочная часть шаткие, диван не был устойчив, а многочисленные элементы его конструкции болтались.

Поскольку указанные недостатки явились существенными, проявились в период гарантийного срока, а заявленная информация о диване не соответствовала действительности, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за диван. Однако ее заявление осталось без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к продавцу дивана – ИП Г.А.В. с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, однако, ее претензия также была оставлена без рассмотрения.

В ноябре 2016 года она повторно обратилась к ответчику посредством почтовой связи, путем направления ему претензии, согласно которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи (мебели) № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возвратить ей уплаченную за товар сумму в размере 49 990 рублей.

Однако до настоящего времени ни одна из ее претензий не рассмотрена, и ответа ей не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по вопросу проведения экспертного исследования дивана «Бристоль-У» с целью определения наличия и характера дефектов, а также определения материала, из которого был изготовлен диван.

Согласно экспертному исследованию, проведенному экспертом-товароведом, № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование диван «Бристоль-У» имеет следующие дефекты:

1) с правой стороны дивана боковина при приложении нагрузки шатается в области спинки. Дефект образовался в результате отсутствия креплений боковины к вертикальной планке, боковые стенки не выполняют функцию ребра жесткости. Дефект производственного характера.

2) при раскладывании дивана в спальное место верхняя составная часть спального места проваливается при приложении нагрузки. Дефект образовался в результате следующих причин: верхняя составная часть спального места при раскладывании не имеет жесткости конструкции, в результате чего наблюдается прогиб этой детали при приложении нагрузки. Дефект производственного характера.

3) разная ширина спального места при раскладывании, зазор между спальным местом и боковыми частями дивана. Дефект конструктивный производственного характера.

4) спинка дивана проваливается. Дефект производственного характера.

5) съемные подушки дивана рыхлые, не наполнены, облицовочный материал из кожи провисает. Дефект производственного характера.

Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера. По наличию имеющихся дефектов диван «Бристоль-У» не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, п. 5.2.16, таб. 3, по прочностным показателям: устойчивость, прочность, долговечность.

Кроме того, в боковой части подушек и сидений: искусственная кожа, двухслойная, с тканевой основой, по цвету белая (бежевая), по назначению обивочная; в средней части подушек и сидений: искусственная кожа, многослойная, с тканевой основой, с пористой структурой, по цвету белая (бежевая), по назначению обивочная.

Экспертной исследование было направлено ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных за диван, а также компенсации денежных средств, затраченных на производство экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако, до настоящего времени ее требование не исполнено, ответа на претензию не поступило.

Просила суд взыскать в её пользу с ответчика ИП Г.В.А. 49 990 рублей – денежные средства, уплаченные за некачественный товар; 77 984 руб. 40 коп. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пересчетом на дату вынесения решения суда; 1000 рублей -компенсация морального вреда; 12360 рублей – расходы на досудебное исследование; представительские расходы в размере, заявленном в судебном заседании; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по Закону о защите прав потребителей (л.д. 4-8).

В судебное заседание истец Б.К.И., уведомленная надлежащим образом (л.д. 61), не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживая исковые требования (л.д. 66-67).

В судебном заседании представитель истца Б.К.И. – адвокат Н.П.Н. исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, заявив ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18.000 рублей.

Ответчик – ИП Г.В.А., уведомленный надлежащим образом (л.д. 60), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив письменные возражения (л.д. 51-54), в которых указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истцом был приобретен товар Дубай-У (угловой механизм). Истцу был передан товар надлежащего качества. Ответчик считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа являются неправомерными, но в случае их взыскания просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, во взыскании морального вреда отказать, в случае их взыскания – уменьшить его размер, во взыскании представительских расходов отказать, в случае их взыскания – уменьшить их размер, исходя из принципов разумности.

Выслушав объяснения представителя истца Б.К.И. – адвоката Н.П.Н., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей)), согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.В.А. (Продавец) и Б.К.И. (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи мебели, в соответствии с которым (п. п. 1, 2) ответчик обязался передать истцу в собственность мебель «Бристоль-У» (левый угол с выкатным механизмом) в течение тридцати четырех рабочих дней с момента 100% оплаты мебели Покупателем, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на указанных в договоре условиях (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Б.К.И. обязательства по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме. Оплата за приобретенный товар была произведена АО «АЛЬФА БАНК» путем перечисления денежных средств на счет ИП Г.В.А. по заявлению Б.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была доставлена и собрана купленная мебель: диван «Бристоль-У» - натуральная кожа (левый угол с выкатным механизмом).

Однако поставленный истцу диван являлся некачественным и не соответствовал заявленным характеристикам, поскольку был изготовлен не из натуральной кожи (л.д. 11-13), как было заявлено продавцом, конструкция дивана была изготовлена некачественно, являлась шаткой, подлокотник дивана и посадочная часть шаткие, диван не был устойчив, а многочисленные элементы его конструкции болтались.

В подтверждение своих доводов об имеющихся существенных недостатках в диване истец приобщила к материалам дела экспертное исследование товароведа-эксперта ООО «<адрес> Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диван «Бристоль-У», приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.К.И. и ИП Г.В.А. имеет дефекты:

1) с правой стороны дивана боковина при приложении нагрузки шатается в области спинки. Дефект образовался в результате отсутствия креплений боковины к вертикальной планке, боковые стенки не выполняют функцию ребра жесткости. Дефект производственного характера.

2) при раскладывании дивана в спальное место верхняя составная часть спального места проваливается при приложении нагрузки. Дефект образовался в результате следующих причин: верхняя составная часть спального места при раскладывании не имеет жесткости конструкции, в результате чего наблюдается прогиб этой детали при приложении нагрузки. Дефект производственного характера.

3) разная ширина спального места при раскладывании, зазор между спальным местом и боковыми частями дивана. Дефект конструктивный производственного характера;

4) спинка дивана проваливается. Дефект производственного характера;

5) съемные подушки дивана рыхлые, не наполнены, облицовочный материал из кожи провисает. Дефект производственного характера.

6) оторвана передняя планка, служившая опорой в передней части при раскладывании дивана в спальное место, в результате чего опора отсутствует. Дефект образовался в результате несоблюдения жесткости конструкции. Дефект производственного характера.

Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера. По наличию имеющихся дефектов диван «Бристоль-У» не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, п. 5.2.16, таб. 3, по прочностным показателям: устойчивость, прочность, долговечность.

Кроме того, диван «Бристоль-У» изготовлен из искусственной кожи, различной по структуре: в боковой части подушек и сидений: искусственная кожа двухслойная, с тканевой основой, по цвету белая (бежевая), по назначению обивочная; в средней части подушек и сидений: искусственная кожа, многослойная, с тканевой основой, с пористой структурой, по цвету белая (бежевая), по назначению обивочная (л.д. 18-32).

Поскольку указанные недостатки явились существенными, проявились в период гарантийного срока, согласно договора купли-продажи составляющего 18 месяцев (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за диван, в размере 49990 рублей (л.д. 14). Однако заявление осталось без рассмотрения.

После этого, в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей полную стоимость товара (л.д. 15-17), однако, ее претензия также была оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, согласно которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи (мебели) № от ДД.ММ.ГГГГ и требовала возвратить ей уплаченную за товар сумму в размере 49 990 рублей и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 34-37).

До настоящего времени ответчик на претензии истца не отреагировал, в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар (диван), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ названного выше закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что у истца каких-либо претензий к качеству изделия при его приемке не возникло, о чем свидетельствует подпись в акте приема-передачи, следовательно, истцу был передан товар надлежащего качества без недостатков (л.д. 51).

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ИП Г.В.А. продал Б.К.И. товар ненадлежащего качества, имеющий дефекты производственного характера, а также действительные характеристики дивана не соответствовали заявленной информации о диване, в связи с чем, предъявление истцом ответчику требований, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества, в соответствии с положениями ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правомерным.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества с достоверностью подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дивана «Бристоль-У» в размере 49 990 рублей, и о возвращении дивана ответчику.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 1000 рублей. Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о перенесенных им физических или нравственных страданий, связанных с наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия, судом отклоняется как несостоятельный.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В частности, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком были получены от истца заявление и претензии об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за диван денежной суммы в размере 49 990 рублей, однако, в добровольном порядке до настоящего времени требования истца удовлетворены не были. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пересчетом на дату вынесения решения суда, в размере 77984 руб. 40 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также заявление ответчика о несоответствии размера начисленной неустойки последствиям нарушенного права истца, суд приходит к выводу о ее снижении до 40 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку с момента получения первого заявления и последующих претензий истца до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако, таких действий он не предпринял, суд полагает, что взыскание штрафа, сумма которого составляет 45 495 рублей (50 % от удовлетворенных требований: 49990 рублей + 40000 рублей + 1000 рублей), является правомерным и не подлежащим снижению. Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, отклоняется, как не соответствующий действующему законодательству. Заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд отклонят, полагая, что законных оснований для снижения суммы штрафа по данному делу не усматривается.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом с целью реализации права на судебную защиту оспариваемых интересов и прав были понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката: консультация - 1000 рублей, составление иска – 7 000 рублей, участие представителя в судебном заседании, являющегося адвокатом, оказание услуг которого было связано с выездом в другой район, в размере 10 000 рублей (л.д. 63). Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, а именно: соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), и являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, ходатайства ответчика об уменьшении размера судебных расходов, определяется судом в сумме 17000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12360 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4209 руб. 70 коп. (3 909 руб. 70 коп. (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за компенсацию морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.К.И. к индивидуальному предпринимателю Г.В.А. о возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Б.К.И. денежные средства в счет стоимости дивана марки «Бристоль-У» в размере 49 990 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 495 (сорок пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 360 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, из них: 7 000 (семь тысяч) рублей за подготовку иска, 10 000 (десять тысяч) рублей за один день представительства в суде, всего взыскать – 165845 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 209 (четыре тысячи двести девять) руб. 70 коп

Обязать Б.К.И. возвратить индивидуальному предпринимателю Г.В.А. диван марки «Бристоль-У», приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.К.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года.