Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017~М-1070/2017 М-1070/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1526/2017

Дело №2-1526/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Суровцевой М.Н.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к ОМВД России по Липецкому району, УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесение изменений записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда, денежных средств за работу в выходные дни, взыскание компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, взыскании компенсации за ненормированный рабочий день, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Липецкому району, УМВД России по Липецкой области о понуждении произвести заполнение трудовой книжки в соответствии с нормами законодательства, указав статью ТК РФ при приеме и увольнении на работу, указав период устройства на работу, а также должность, стаж, с учетом дипломов и периода получения высшего образования, признании незаконным и отмене приказа № л/с от (дата). в части увольнения ФИО2 на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», о восстановлении ФИО3 на службе в должности старшего инспектора группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела ОМВД РФ по Липецкому району, с (дата)., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата). по день вынесения решения суда, взыскании с ОМВД России по Липецкому району в пользу ФИО3 <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда, взыскании с ОМВД России по Липецкому району в пользу ФИО3 денежные средства излишне отработанные дни в размере <данные изъяты>., а также неустойку, образовавшуюся от данной невыплаченной своевременно заработной платы, компенсационные выплаты за неотбытый отпуск в размере <данные изъяты>., страховое возмещение в связи с получением травмы в период прохождения службы (дата)., денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме (дата). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она проходила службу в УМВД по Липецкой области с (дата). За данное время имела 17 поощрений и 2 медали, ни разу не была привлечена к ответственности, не имела нарушений. Приказом от (дата) № л/с она была уволена из ОМВД России по Липецкому району по п. 6 ч. 2 ст. 82, при этом не указан закон, статья и пункт которого применены при этом, что является одним из нарушений, не указана статья ТК РФ, на основании которой принят приказ об увольнении. Указывает, что увольнение является незаконным. Так, (дата). около 7.45 ч. она поскользнулась на остановке общественного транспорта «Юных натуралистов», когда собралась ехать на работу, упала и потеряла сознание, ударилась головой об лед. Женщина проводила ее до дома, где она пролежала до 11.00 ч., в связи с тем, что самочувствие не улучшалось, она вызвала на дом врача из поликлиники МВД, но так как у нее началась тошнота и рвота, она отменила вызов и вызвала Скорую помощь, которая отвезла ее в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь. (дата) она была госпитализирована и проходила стационарное лечение до (дата), на момент выписки, листок нетрудоспособности был продлен до (дата). она должна была приступить к исполнению служебных обязанностей. (дата). она вышла в магазин, по возвращении, в их квартире происходил конфликт между супругом и его родителями, свекровь сказала, что она хозяйка квартиры и может в любой момент выгнать ее из дома. После чего она (ФИО1) собрала в свою сумку денежные средства, паспорт, косметичку с ювелирными украшениями, но свекровь со свекровью вырвали у нее сумку, свекор вызвали полицию, они причинили ей телесные повреждения: искусали руки, били головой об стену, наносили удары по ногам, спине, бедрам. В этот же день у нее сотрудники полиции изъяли служебное удостоверение, а (дата). она получила новый паспорт и сразу прошла медицинское освидетельствование. (дата). на вызов свекра приехали сотрудники полиции, отвезли ее на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что она находится в трезвом состоянии. Потратив последние деньги, она приехала на такси домой, но свекровь не впустила ее в квартиру, не отдала ни паспорт, ни личные вещи. Она переночевала у родственницы супруга, а (дата). пошла в поликлинику, где сдавала анализы на алкоголь и наркотики, ничего не было выявлено, ее комиссионно осмотрели врачи и выписали. Она снова вернулась домой, но свекровь вновь не открыла дверь и сказала, что ничего ей не отдаст. Она позвонила своему брату в г. Воронеж и попросила отвезти к нему домой, чтобы она могла прийти в себя. При этом брат пояснил, что уезжает в командировку, денег на дорогу оставить не может, а паспорт находился у свекрови, поэтому выехать самостоятельно из г. Воронежа она не могла. До (дата). она не могла встать с кровати, но пошла в поликлинику по месту жительства брата в Воронеже, но ей отказали в оказании медицинской помощи в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность. (дата). она позвонила своему начальнику ФИО12 и попросила дать отпуск за свой счет или в счет ежегодного отпуска, который был у нее по графику в (дата). Он ничего не ответил, и она поняла, что он вошел в ее ситуацию. Больше ее никто не беспокоил, она сама звонила несколько раз коллегам и узнавала ситуацию, никто ей не говорил о том, что возникает сложная ситуацию. По возвращении брата и покупки им ей одежды, она вернулась домой и (дата). вышла на работу и написала объяснительную. Ее непосредственный начальник ФИО6 провела с ней беседу и сказала, что в отношении нее УМВД по Липецкой области проводит проверки, сотрудникам которой она также дала объяснение. Потом истица приехала к ФИО12, объяснила ситуацию, сказав, что ей осталось полгода до выслуги, он сказал, что уже ничем помочь не может. В связи с чем, она записалась на ближайший прием к ФИО21 на (дата). она получила временное удостоверение и поставила в известность начальника охраны общественного порядка ФИО7, что поедет проводить медосвидетельствование. Около 12 ч. ФИО7 позвонил ей и сказал, что нужно срочно прибыть в отдел для дачи объяснений. В 14 ч. она написала объяснение. В 17.50 минут за 10 минут до окончания рабочего дня ей предложили зайти к начальнику отдела, где ее ознакомили с приказом об увольнении, после чего ФИО25 провела к себе в кабинет, но трудовую книжку не выдала, она ее получила только (дата). в УМВД России по Липецкой области. Никаких результатов служебной проверки она не видела, с результатами служебной проверки и актами об отсутствии ознакомлена не была. Приказ об увольнении получила в начале (дата). В трудовой книжке отсутствуют данные о причине увольнения, основание приема на работу в <данные изъяты>., должность. Приказ подписан не надлежащим работодателем. При обращении к ответчикам с просьбой произвести страховую выплату за <данные изъяты>. За (дата) она воспользовалась отпуском 20 дней, в (дата). должна была пойти в отпуск в феврале, компенсационные выплаты ей не выдали. При выплате денежной компенсации вместо положенных предметов денежного форменного обмундирования, ей неверно произвели выплату. Указывает, что каждую субботу или воскресенье она выходила на работу и работала полный рабочий день, что является переработками. Кроме того, ей был причинен действиями ответчика моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила предмет иска, просила обязать ответчика произвести заполнение трудовой книжки в соответствии с нормами законодательства, указав дату принятия на работу, приказы о переводе, должности, признании незаконным и отмене приказа № л/с от (дата). в части увольнения ФИО3 на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», о восстановлении ФИО3 на службе в должности старшего инспектора группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела ОМВД РФ по Липецкому району, с (дата)., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата). по день вынесения решения суда, взыскании с ОМВД России по Липецкому району в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, взыскании с ОМВД России по Липецкому району в пользу ФИО3 денежные средства за работу в выходные дни в размере <данные изъяты>., а также неустойки за несвоевременную выплату данных денежных средств, компенсацию за ненормированный рабочий день за 2017г. в размере <данные изъяты>., страховое возмещение в связи с получением травмы в период прохождения службы (дата). в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области».

Определением от (дата). исковые требования ФИО3 к ОМВД России по Липецкому району, УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Андреева Т.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дополнительно суду показали, что в связи со сложившейся ситуацией, когда у ФИО3 сотрудники УМВД России по Липецкой области изъяли служебное удостоверение, свекровь отобрала паспорт, в виду того, что в <адрес> у нее отсутствуют родственники, родители проживают в <адрес>, в связи с полученными повреждениями, ЗЧМТ, она вынуждена была уехать к брату в <адрес>. (дата) она позвонила начальнику и попросила предоставить ей положенный в феврале отпуск, объяснив ситуацию, однако работодатель не предпринял никаких мер по оказанию истице помощи в сложившейся ситуации, ни войдя в ее положение, уволил ее. При этом в виду отсутствия новой должностной инструкции (при том, что старая утратила силу), ФИО3 не были известны ее должностные обязанности, в виду того, что нигде не указано ее рабочее место, где она должна выполнять свои обязанности, нельзя вменять ФИО3 невыполнение трудовых обязанностей, так как в период ее отсутствия она контролировала работу своей группы по телефону. При этом, за время ее отсутствия по вине ФИО3 не были сорваны рейды или иная работа. Кроме того, просила обратить внимание на то, что (дата) ФИО3 была на приеме у начальника УРЛС УМВД по Липецкой области ФИО21, которая обещала ей помощь до (дата) сказав, что вызовет всех руководителей, однако, выслушав персональные данные истца, записав видеозапись приема ФИО3 (дата) ничего не предприняла и (дата) ФИО3 уже была уволена, что говорит о том, что вопрос о ее увольнении был решен заранее. Показали, что была нарушена процедура увольнения, так как увольнение произведено в день написания объяснения, в нарушение норм законодательства, которые предусматривают увольнение не ранее чем через 2 дня после написания объяснения, не ознакомили с материалами служебной проверки, основанием проведения проверки и актами об отсутствии на рабочем месте, ее никто не извещал о том, что в отношении истица проводится служебная проверка.

В судебном заседании представитель ответчиков ОМВД России по Липецкому району и УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на иск (л.д. 121-125, том 1). Дополнительно суду показав, что уважительных причин отсутствия истица на рабочем месте на протяжении 7 дней, истица при выходе на службу не предоставила. Должность ФИО3 относится к выполнению службы по ненормированному рабочему дню, за что предоставляется дополнительный отпуск в количестве 9 дней по отношению к должности, которую занимала ФИО3, в связи с чем ей при увольнении была выплачена компенсация за (дата).г. Трудовая книжка была оформлена в соответствии с требованиями п. 21 постановления Правительства РФ № от 16.04.2003г.

В судебном заседании представитель УМВД России по Липецкой области ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, суду показав, что законодателем не предусмотрена обязанность ознакомлена лица, в отношении которого ведется служебная проверка, с основанием ее проведения, с материалами проверки. В части требований о выплате компенсации за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за 2017г. показал, что выплата компенсации происходит при увольнении пропорционально с месяца возникновения права отработанному времени. ФИО3 полный месяц не отработала, в связи с чем право на компенсацию не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» по доверенности ФИО8 полагала иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования ФИО3 в части восстановления на работе, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел с (дата)

С (дата). назначена на должность старшего инспектора группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по Липецкому району.

Приказом начальника ОМВД России по Липецкому району от (дата). № л/с ФИО3 уволена с (дата). в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием указано: заключение служебной проверки ОМВД России по Липецкому району от (дата)

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД.

В соответствии со ст. ст. 47, 48, 49, 50, 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), в том числе, выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

О дисциплинарном взыскании сотруднику ОВД объявляется лично. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При необходимости перед наложением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, по решению компетентного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику ОВД, подвергнутому взысканию, под расписку в течение трех рабочих дней. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника ОВД от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания составляется акт.

Порядок проведения служебной проверки в ОВД предусмотрен ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от (дата) №.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ.

Согласно п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акта Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как установлено судом, поводом к увольнению ФИО3 со службы в ОМВД России по Липецкому району явилось заключение служебной проверки, проведенной начальником ОМВД России по Липецкому району ФИО12 по факту отсутствия на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием к проведению служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Липецкому району ФИО7, из которого следовало, что в период с (дата). ФИО3 отсутствует на службе без уважительной причины. В дежурную часть ОМВД России по Липецкому району, в ГРЛС ОМВД России по Липецкому району, а также ему лично о своем месте нахождения ФИО3 не сообщала. Неоднократные звонки на ее мобильный телефон №) остались без ответа.

Из актов от (дата)г. следует, что ФИО3 отсутствовала на службе. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании сама истица.

Из акта от (дата). ФИО7 следует, что (дата). им осуществлялась проверка по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, на момент проверки дверь вышеуказанной квартиры никто не открывал, свет в окнах не горел.

Из пояснений свидетеля ФИО12 – начальника ОМВД России по Липецкому району, следует, что (дата). ФИО3 позвонила ему на сотовый телефон с просьбой о предоставлении ей задним числом отпуска, он отказал и попросил явиться на службу и разобраться по хорошему. После этого звонка ФИО3 сама не звонила, на телефонные звонки на ее номер телефона не отвечала, сотрудник потерялся, во время отсутствия ФИО3, на рабочем месте к нему на прием приходил супруг ФИО3, который пояснил, что сам ее ищет.

Факт того, что ФИО3 только (дата). позвонила на телефон начальника с просьбой предоставить ей отпуск с (дата)., подтвердила в судебном заседании и сама истица.

Из рапорта помощника начальника отдела МВД России-руководителя ГРЛС ОМВД России по Липецкому району ФИО17 от (дата) следует, что ею (дата). в 10:56 ч. был сделан очередной звонок на мобильный телефон №, принадлежащий ФИО3 для установления причин отсутствия ее по месту службы в период с (дата). Получив ответ на звонов, ею были заданы вопросы ФИО3 о причинах ее отсутствия, месте нахождения и дне выхода на службу. ФИО3, пояснила, что в данный момент проходит лечение, однако назвать медицинское учреждение, заболевание, период нетрудоспособности, а также где находится в настоящее время, категорически отказалась. Пояснила, что когда выйдет на службу -представит все документы. После чего звонок оборвался. Повторных звонков от ФИО3 не поступало.

Факт отсутствия на службе в период с (дата). подтвердила в судебном заседании истица, а также в объяснениях, данных в ходе служебной проверки и в судебном заседании.

Данный факт также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО13, которая также подтвердила факт проживания ФИО3 у нее в период с (дата)., свидетель ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Доказательств уважительности причин отсутствия на службе ФИО3 ни работодателю, ни суду не предоставила.

Ссылку истица и ее представителя на то, что ФИО3 негде было проживать в период с (дата) в г. Липецке, в связи с чем, она вынуждена была уехать к брату в <адрес>, где жила до (дата). и не могла уехать в виду того, что у нее отсутствовали деньги, а брат ФИО18 уехал в командировку, суд не признает в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте, поскольку доказательств того, что ФИО3 предпринимала хоть какие-либо меры к тому, чтобы известить работодателя об уважительных причинах неявки на службе с первого рабочего дня (дата) и в последующем, суду не представлено. То обстоятельство, что только (дата). ФИО3 позвонила начальнику ФИО12 и попросила предоставить ей отпуск с (дата). не может служить надлежащим доказательством уважительности ее невыхода на службу. Доказательств того, что ФИО3 обращалась в органы полиции с просьбой об оказании ей помощи, истцом суду также не предоставлено. Кроме того, сама истица в судебном заседании показала, что с (дата). на протяжении нескольких дней она проживала у своей подруги, до тех пор пока не получила заработную плату и не сняла квартиру, при таких обстоятельствах, при должной осмотрительности ФИО3 имела возможность предпринять меры к выходу на службу.

К показаниям свидетеля ФИО18, родного брата истицы, суд относится критически, полагая его заинтересованным в исходе дела.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он как начальник ОМВД России по Липецкому району несет персональную ответственность за каждого сотрудника, и с учетом нареканий, которые имели место быть в отношении ФИО3 с 2016г., с учетом отсутствия места нахождения ФИО3, которое не было известно и супругу истице, отсутствия от нее какой либо информации, им было принято решение о проведении служебной проверки.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она звонила ФИО3 неоднократно, говорила, чтобы ФИО3 вышла на работу, так как ее искали, ФИО3 отвечала, что плохо себя чувствует и пойдет на больничный. ФИО3 просила ее подойти к ФИО9 и попросить дать ей отпуск. Она с согласия начальника давала номер сотового телефона начальника ФИО3, которая звонила ему и со слов ей известно, что ФИО9 сказал ФИО3, чтобы она вышла на службу и он решит давать ей отпуск или нет, прямого отказа не было.

Свидетель ФИО15 суду показала, что знает со слов ФИО14 о том, что ФИО3 не могла явиться на работу в период с (дата). в связи с тем, что она находится в <адрес> и не может приехать в виду отсутствия денег. Она (ФИО10) неоднократно в данный период направляла ФИО3 смс-сообщения, но ответа не было.

Свидетель ФИО17 помощник начальника отдела МВД России-руководитель группы ГРЛС УМВД России по Липецкому району подробно указала порядок ознакомления ФИО3 с заключением служебной проверки, приказом об увольнении, проведением беседы, что также подтверждается материалами дела. Кроме того, показала, что ежедневно, неоднократно в течение дня, она пыталась связаться с ФИО3 по двум номерам телефона, однако ФИО3 на телефонные звонки не отвечала и только (дата). сняла трубку и на ее вопрос, почему не выходит она на службу, истица пояснила, что по выходу на службу предоставит все документы, после чего звонок оборвался.

Свидетель ФИО16 – начальник отдела УУП и ПДН ОМВД России по Липецкому району, суду показал, что в период с (дата). находился в отпуске, пояснить по факту отсутствия ФИО3, на рабочем месте и по служебной проверке не может. ФИО3 работает по ненормированному рабочему дню, в связи с чем, ей предоставляются дополнительные дни к отпуску в количестве 9 дней. Доплата за работу в выходные дни ей не положена.

Свидетель ФИО7 показал, что (дата). он выезжал по месту регистрации ФИО3 в связи с поступившим вызовом в дежурную часть от свекра истицы. ФИО3 находилась с признаками <данные изъяты> видимых телесных повреждений он не видел у нее. Они <данные изъяты>, ФИО3, эмитировала факт <данные изъяты>. С (дата) ФИО3 отсутствовала на службе, он также неоднократно пытался дозвониться до нее, на звонки никто не отвечал. (дата). осуществлял выезд по адресу регистрации ФИО3, в квартире никого не было.

Свидетель ФИО6 - заместитель начальника отдела – заместитель отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Липецкой области суду показала, что (дата). она вышла из отпуска и ей сообщили, что ФИО3 отсутствует на службе на протяжении нескольких дней. Она (дата). позвонила ФИО2, которая ей ответила, что плохо себя чувствует и находится в <адрес>. Она (ФИО11) сказала ФИО3 (дата). выйти на службу, но (дата). на службу не вышла. (дата). ФИО3 утром явилась к ней и пояснила, что оправдательных документов отсутствия ее на рабочем месте у нее не имеется. Она сказала ФИО20 о необходимости решения вопроса проживания ФИО3, но ФИО3 ответила, что будет проживать у знакомых. Поэтому ее доставили по адресу ее знакомых.

Свидетель ФИО19, старший инспектор по особым поручениям отделения кадров Управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес>, суду показал, что (дата). вечером поступило сообщение в дежурную часть, что происходит конфликт в квартире, где проживает наш сотрудник, и сотрудник находится на листке нетрудоспособности. Он выехал по месту жительства ФИО3, в квартире находился супруг ФИО3, который был сильно избит. У ФИО3, были видны все признаки <данные изъяты>. Им было изъято служебное удостоверение и жетон, самостоятельно приняв данное решение с ФИО27, которые были переданы начальнику отдела. Видимых повреждений на теле ФИО3 он не видел, на состояние здоровья она не жаловалась.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка.

Довод истца и его представителя относительно того, что (дата). ФИО3 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, не причастна к конфликту, результатом которого был вызов сотрудников полиции по адресу ее регистрации, не является предметом рассмотрения данного дела, так как служебная проверка, которая была проведена УМВД России по Липецкой области по факту противоправных действий и некорректного поведения ФИО3, по указанию руководства УМВД России по Липецкой области и по сообщению ФИО23, не являлась основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и увольнению 20.02.2017г.

Довод истца и ее представителя о том, что (дата) ФИО3 приходила к ФИО21 заместителю начальника ЛРС УМВД России по Липецкой области, которая обещала ей помочь, чтобы ее не уволили, и (дата). обещала вызвать всех руководителей, сотрудника, проводящего проверку и ее, но увольнение состоялось (дата) что говорит о том, что решение об увольнении было принято заранее, является надуманным.

Судом обозревалась видеозапись от (дата). с приема ФИО3 в кабинете ФИО21, запрошенной по ходатайству представителя истца. Кроме того в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показала, что (дата) к ней без предварительной записи обратилась ФИО3 с просьбой о привлечении ее к любой дисциплинарной ответственности, но не увольнение из органов внутренних дел. Она (ФИО21) ей пояснила, что если подтверждающего документа отсутствия на рабочем месте не будет, ФИО3 будет уволена, она (ФИО21) нечем помочь не сможет, так как действует только в рамках закона. (дата). ФИО3 была записана официально на прием к ней, ФИО21 указывала на встрече (дата). о том, что пригласит руководителя, но (дата) никто приглашен не был, в связи с тем, что ознакомившись с материалами служебной проверки, она (ФИО21) увидела, что был совершен достаточно серьезный дисциплинарный проступок.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебной проверки, процедура увольнения ответчиком не нарушены. Установленные служебной проверкой факты, позволяют суду сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения приведенных выше положений ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2012 г. № 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за увольнение, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена правовым статусом указанных лиц. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом указанное основание увольнения не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за прогул, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В связи с чем, доводы истца об отсутствии в ее действиях проступка, при изложенных обстоятельствах, не могут быть признаны судом обоснованными. Иные доводы истца об обстоятельствах конфликта, предшествующих первому дню прогула, не могут иметь правового значения при рассмотрении заявленных требований.

В связи с чем, оснований для признания незаконным увольнения, у суда не имеется.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований о незаконности дисциплинарного взыскания и увольнения, требования о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод истца в той части, что (дата) истица по телефону просила начальника ОМВД России по Липецкому району о предоставлении отпуска, положенный ей по графику отпусков в феврале 2017г., не может служить основанием для принятия иного решения, поскольку реализация права на отпуск возникает на основании рапорта сотрудника, сама истица в судебном заседании подтвердила, что с таким рапортом она к начальнику не обращалась, приказ о предоставлении отпуска не издавался, отпускное удостоверение ей не предоставлялось.

При проверке порядка наложения дисциплинарного взыскания суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Согласно п.11 инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД Российской Федерации, утвержденной МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1140, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации (п. 12).

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения (п.13).

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п.18).

В срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности (п. 21).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

По факту нарушения истцом служебной дисциплины, на рапорте от (дата). заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Липецкому району ФИО7 имеется резолюция начальника ОМВД России по Липецкому району о проведении служебной проверки в отношении истца по факту отсутствия ФИО3 на службе с (дата)

У истца (дата). истребовано объяснение по факту прогула в период с (дата). включительно, в котором ФИО3 подробно изложила все обстоятельства происшедшего. Объяснение оформлено на специальном бланке.

По результатам проверки дано заключение, подписанное лицом, проводившим служебную проверку, утвержденное начальником УМВД России по Липецкому району.

В заключении указан факт и обстоятельства совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, установлена ее вина в совершении дисциплинарного проступка, установлены причины и условия, способствующие совершению ФИО3 дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 пп.2 ФЗ РФ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфера внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускается при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органа внутренних дел.

До назначения дисциплинарного взыскания с истцом проведена беседа, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3 от (дата) и она ознакомлена с представлением об увольнении (дата) о чем имеется ее подпись, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от (дата)., что подтверждается актом от (дата)., а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО12

С приказом об увольнении от (дата). истец ознакомлена (дата), копия трудовой книжки получена в этот же день, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена в установленные сроки, в полном объеме, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД Российской Федерации, утвержденной МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1140.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком соблюден.

Нарушений порядка увольнения судом не установлен.

Довод истица и ее представителя, что приказ об увольнении от (дата). № л/с подписан не уполномоченным лицом, опровергается п. 23.20 должностного регламента начальника ОМВД России по Липецкому району ФИО12 (л.д. 76, том 2)

Ссылка стороны истца на то, что увольнение произошло после окончания рабочего времени также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО7, ФИО12 показали, что после процедуры увольнения все в 18.00 ч. проследовали на оперативку, которую начальник ОМВД России по Липецкому району проводит ежедневно. Свидетель ФИО22, главный бухгалтер, суду показала, что все расчеты были сделаны с ФИО3 (дата) до 18.00 ч., так как ровно в 18.00 ч. она уходит с работы.

Кроме того, согласно Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Липецкой области, с которым ознакомлена ФИО3, о чем имеется ее собственноручная подпись, для сотрудников, замещающих должности младшего и среднего начальствующего состава, поименованных в Перечне, утвержденном приказом МВД России от (дата) №, к должности которой относилась и должность ФИО3, устанавливается ненормированный служебный день.

При этом суд не принимает доводы истца и его представителей относительно того, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в том, что истца не ознакомили с заключением служебной проверки и материалами служебной проверки, поскольку исходя из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов не следует, что на работодателе лежит обязанность по ознакомлению с заключением служебной проверки и ее материалами.

В части требований о понуждении ОМВД России по Липецкому району заполнить трудовую книжку ФИО3 в соответствии с нормами законодательства, указав дату принятия на работу, приказы о переводе, должности, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как порядок заполнения трудовой книжки соблюден и соответствует п. 21 постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № «О трудовых книжках», который предусматривает, что в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах;

Таким образом, внесение в трудовую книжку записи о времени службы в органах внутренних дел предусмотрено подпунктом "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Основанием для внесения в трудовую книжку указанной записи, как правило, служит соответствующий приказ (распоряжение) работодателя.

Суд приходит к выводу о том, что записи в трудовой книжке истца не противоречат положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата), Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения указанного Положения, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от (дата) и приказом МВД РФ от (дата) N.

Записи в трудовой книжке истца под номер 4 и 5 подтверждают время прохождения службы истца в органах внутренних дел на основании соответствующих документов. Записи произведены на основании приказа УВД Липецкой области № л/с от (дата) о зачислении на службу, и на основании приказа от 20.02.2017г. года об увольнении со службы.

Указанные записи отражают период службы (начало и окончание) истца в органах внутренних дел, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек. При этом указание о внесении в трудовую книжку записи о переводах, должности, Правилами ведения и хранения трудовых книжек не установлено.

В части требований о взыскании денежных средств за работу в выходные дни в размере 413 052 руб. 48 коп, компенсации за ненормированный рабочий день за 9 дней 2017г. и взыскание компенсации за несвоевременную выплату данных денежных средств суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст.119 ТК РФ (в ред.от (дата) с изм. на (дата), действующей на июнь 2011 г) работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации и который не может быть менее трех календарных дней. В случае, когда такой отпуск не предоставляется, переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени с письменного согласия работника компенсируется как сверхурочная работа.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что на работников с ненормированным рабочим днем распространяются общие правила, касающиеся времени начала и окончания работы. Их переработки не считаются сверхурочными работами и не подлежат поэтому повышенной оплате. Компенсация за переработку в отдельные дни недели сверх установленной продолжительности рабочего дня предоставляется в виде дополнительного оплачиваемого отпуска. Порядок предоставления такого отпуска определяется в локальных нормативных актах или в трудовом договоре при приеме на работу, поскольку ненормированный рабочий день является одним из условий труда этих работников (ст. 119 ТК).

Таким образом, ТК не признает переработку при режиме ненормированного рабочего дня сверхурочной работой, при которой должны соблюдаться определенные гарантии (например, ограничение часов переработки, дополнительная оплата), а ст. 97 ТК, предусматривающая возможность переработки в двух случаях (для сверхурочной работы и для работ в условиях ненормированного рабочего времени), фактически это подтверждает. Иными словами, за работу в режиме ненормированного рабочего дня предоставляется компенсация только в виде дополнительного отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и не может быть менее 3 календарных дней.

К данным правоотношениям применяется Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха», утвержденный Приказом МВД России от (дата) №.

Сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта начальника территориального органа МВД России. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. В случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме.

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, в подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудникам, которым установлен нормированный служебный день, привлеченным к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотрудникам, привлеченным к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч.5 ст.58 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляется в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха.

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 27.06.2012г. № 638 «Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Частью 5 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Законодательством Российской Федерации не установлено ограничений на продолжительность переработки при ненормированном служебном дне.

При этом частью 5 статьи 53 Закона о службе, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 300-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части совершенствования регулирования отдельных вопросов прохождения службы в органах внутренних дел», было предусмотрено, что ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка МВД России, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день мог устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности, в соответствии с утверждаемым МВД России перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывалось в контракте.

В целях реализации Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 300-ФЗ издан приказ МВД России от 14 декабря 2016 г. № 842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», зарегистрирован в Минюсте России 10 января 2017 года, регистрационный № 45146; вступил в силу 22 января 2017 года).

Названным приказом МВД России утвержден Перечень должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации может устанавливаться ненормированный служебный день (пункт 1).

Сотрудникам, замещающим должности, указанные в Перечне, может быть установлен ненормированный служебный день приказом Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа МВД России, образовательной, научной, медицинской организации системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач или осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (подпункт 2.1).

Приказом МВД России № 842 установлено, что:

дополнительный отпуск предоставляется сотрудникам ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта (подпункт 2.2);

право на дополнительный отпуск возникает у сотрудника независимо от фактической продолжительности его службы сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени (подпункт 2.3);

продолжительность дополнительного отпуска в году поступления сотрудника на службу в органы внутренних дел определяется путем умножения одной двенадцатой части дополнительного отпуска на число полных месяцев, прошедших от начала службы в органах внутренних дел до окончания текущего календарного года (подпункт 2.4);

сотруднику, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск в определенный графиком отпусков срок, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года (подпункт 2.5);

дополнительный отпуск предоставляется следующей продолжительности:

сотрудникам, замещающим должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего начальствующего состава, – 9 календарных дней (подпункт 3.2);

Должность ФИО3, старший инспектор группы по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН отдела ОМВД России по Липецкому району, относилась к должности, которой был установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем, за (дата) ФИО3 произведена выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 9 дней за каждый год. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и пояснениями сторон.

Довод о взыскании денежных средств за работу в выходные дни основан на неправильном применении нормы права.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание и доводы истица и его представителя, что ФИО3 регулярно участвовала в рейдах, межведомственных рейдах, которые проходили в выходные дни, праздничные дни, после окончания рабочего времени, каждый выходной (или в субботу или воскресенье) выходила на работу, поскольку доказательства в подтверждении данного обстоятельства материалы дела не содержат, а право начальника отдела эпизодически привлекать к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для истца нормальной продолжительности служебного времени предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за ненормированный рабочий день за 9 дней 2017г. в сумме <данные изъяты>., которые не были выплачены истцу при увольнении, поскольку в соответствии с перечисленными выше нормами право на получение данной компенсации возникает при условии полного отработанного месяца в календарном году, который в данном случае начинает течь с (дата). Учитывая Правила об очередных и дополнительных отпусках, то обстоятельство, что у ФИО3 в (дата). отсутствовал полный отработанный месяц, суд полагает, что у истицы не возникло право на компенсацию за ненормированный рабочий день за (дата)

В части требований о взыскании с ОМВД России по Липецкому району страховых выплат в связи с получением травмы в период прохождения службы (дата). на основании акта СМО № в размере <данные изъяты>., суд полагает, что они заявлены преждевременно и к ненадлежащему лицу.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, на 2017г. между МВД РФ не заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации со страховой компанией. Государственный контракт со страховой компанией ООО «Арсеналъ» прекратил свою деятельность с 01.01.2017г., что также подтверждено ответом ООО «Арсеналъ».

В связи с чем, суд полагает, что ОМВД России по Липецкому району, с которого просят взыскать страховые выплаты истица, не является надлежащим ответчиком.

Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, которым предусмотрено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы;

справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;

справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

В случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисления гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов, оформляются:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы;

справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;

копия свидетельства о болезни застрахованного лица, признанного военно-врачебной комиссией негодным или ограниченно годным к военной службе;

копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации). (п.5,6)

Согласно ч. 4 ст. 11 Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (травм и контузий) с прохождением ими службы в органах и в целях определения степени тяжести полученных в период службы увечий проводится военно-врачебная экспертиза в установленном законодательством порядке.

Такой порядок установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003г. N 123 и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010г. N 523.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной руководителем органа, в котором гражданин проходил службу в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья (пункт 43 Положения).

Если увечье получено освидетельствуемым при исполнении служебных обязанностей, то военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечья (пункт 41 Положения).

В силу пункта 341 Инструкции ВВК определяет степень тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы, в соответствии с Перечнем увечий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998г. N 855.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998г. N 85 МВД России от 09 октября 2012г. N 924 утвердило Инструкцию об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 4 Инструкции N 924 предусмотрено, что по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии) застрахованного лица в период прохождения службы на основании решения руководителя (начальника) территориального органа МВД России кадровым подразделением органа внутренних дел РФ в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии).

Кадровое подразделение, военно-врачебная комиссия в десятидневный срок со дня обращения выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию оформляют и выдают необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм документы (пункт 5 Инструкции N 924).

Документы, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм по обязательному государственному страхованию, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998г. N 855, заверяются руководителем кадрового подразделения и направляются в страховую компанию (пункт 8 Инструкции N 924).

Материалами дела подтверждено, что в период рассмотрения данного дела ФИО3 обратилась в ОМВД России по Липецкому району с заявлением по факту получения травмы от (дата)., ей было предложено в срок до 24.04.2017г. представить документы, подтверждающие получение травмы.

Решения по данному заявлению до настоящего времени не принято.

Из сообщения поликлиники МСЧ МВД России по Липецкой области от (дата). следует, что в связи с тем, что в регистратуре поликлиники отсутствует медицинская карта амбулаторного больного ФИО3, извещение по факту получения травмы в ОМВД России по Липецкому району отправлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и в части взыскания с ОМВД России по Липецкому району страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

Иных доводов, которые бы повлияли на приятие судом иного решения стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Липецкому району, УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесение изменений записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда, взыскании денежных средств за работу в выходные дни, взыскание компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, взыскании компенсации за ненормированный рабочий день, взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 16.05.2017г.

Председательствующий Т.В.Рябых