Апелляционное определение № 33-147/2026 33-3755/2025 от 27 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Судья Кретов И.В. Дело 33-147/2026 (33-3755/2025)

46RS0011-01-2025-000082-10 №2-324/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, о взыскании убытков и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2025 года и дополнительное решение Курского районного суда Курской области от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, о взыскании убытков и судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автоматической коробки передач 722.622 на Мерседес Бенц <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 25.06.2024.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате доставки некачественного товара в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9750 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области произвести перечисление денежных средств ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 20 000 рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

и дополнительное решение Курского районного суда Курской области от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

Принять по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, о взыскании убытков и судебных расходов, дополнительное решение, которым обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автоматическую коробку передач 722.674 на Мерседес Бенц МЛ 320.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, взыскать с ФИО2 33 500 руб. за проданную автоматическую коробку передач, 28 170 рублей убытков, состоящих из расходов на монтаж-демонтаж коробки передач, 3 170 руб. за транспортные расходы, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. и услуги нотариуса в сумме 9750 руб.указав, что 25.06.2024 купил у ФИО2 за 33500 руб. бывшую в употреблении автоматическую коробку передач 722.662 на автомобиль Мерседес-Бенц МЛ 320, «в хорошем состоянии», как указано было ответчиком в объявлении на сайте Аvito.ru. После получения данной автоматической коробки в транспортной компании, 21.07.2024 в автосервисе ИП ФИО3 она была установлена на его автомобиль, после установки сразу же было обнаружено, что коробка передач непригодна для эксплуатации из-за неисправности масляного насоса. Указанный недостаток продавцом при продаже оговорен не был, не мог быть обнаружен до установки запчасти на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истец также указал, что в ходе дополнительного осмотра приобретенной у ответчика автоматической коробки передач, им была обнаружена идентификационная табличка с артикулом запчасти А 163 270 37 00. В соответствии с каталогом Exist.ru, такая коробка передач устанавливается на автомобиль Мерседес-Бенц МЛ 350. Ответчик продал ему непригодный товар, что реализовал ему коробку передач с артикулом запчасти 163 270 22 00, которая устанавливается на автомобили до 1999 модельного года с кодом 809, тогда как его (истца) автомобиль 2000 модельного года с кодом 800 коробка передач имеет артикул А 163 270 28 00.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указав, что представленную истцом коробку передач он ответчику не продавал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных судом требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 25.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи бывшей в употреблении коробки передач 722.662 на автомобиль Мерседес-Бенц МЛ 320.

Из протокола осмотра доказательств от 25.12.2024, удостоверенного врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5, установлено, что в мобильном телефоне, принадлежащем истцу ФИО1, имеется переписка с ответчиком на сайте Аvito.ru. Из скриншотов переписки, удостоверенных нотариусом, следует, что на продажу на сайте Аvito.ru была представлена АКПП Мерседес Мл 163 W163, б/у, КПП в сборе, согласно описанию товара «в наличии, в хорошем состоянии мл163».Согласно переписке сторон, ФИО2 поясняет, что «коробка рабочая снято с рабочего автомобиля, перед съемом проверяли». Их переписки следует, что предметом договора является АКПП 722662 на мл 320 W163, стоимость которой определена продавцом в 30 000 руб. (л.д. 25)

В соответствии с условиями договора продавец передал путем отправки транспортной компанией покупателю, а покупатель принял указанный товар, уплатив за него 30 000 руб.

Согласно квитанции транспортной компании 27.06.2024 года, АКПП была отправлена ФИО2 из г.Курска в г.Брянск, получатель ФИО1

21.07.2024 ФИО1 обратился в автосервис ИП ФИО3 для замены АКПП Мерседес 722.662, стоимость работы указана 25 000 рублей.

Из акта о техническом состоянии от 21.07.2024, составленного ИП ФИО3, следует, что был произведен осмотр АКПП Мерседес, 722.662, согласно которому АКПП не пригодна к эксплуатации без ремонта корпуса масляного насоса. Результаты осмотра: сильный люфт втулки корпуса масляного насоса АКПП. Рекомендации для владельца: ремонт (замена) АКПП.

16.11.2024 года ФИО1 обратился с претензией к ФИО2, указав, что эксплуатация коробки невозможна без ремонта масляного насоса, в связи с чем просил возвратить денежные средства в сумме 33500 руб. и убытки в сумме 3170 руб.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли продажи спорной коробки и возврата уплаченной за нее денежной суммы, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 451, 454, 456 ГК РФ, приняв во внимание заключение эксперта № от 02.09.2025, выполненное экспертом ООО «Эксперт», исходил из того, что приобретенный истцом АКПП с момента заключения договора купли-продажи невозможно было эксплуатировать на транспортном средстве истца, поскольку ответчиком истцу был продано АКПП с иной модификацией, что признано судом как существенный недостаток, поскольку проданная ответчиком истцу АКПП не соответствует требованиям по качеству переданного товара.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из искового заявления, поданного 21.01.2025 года, ФИО1 указывает о заключении с ответчиком договора купли-продажи, предметом которого является АКПП 722662 на автомобиль Мерседес-Бенц МЛ 320, которая продана ему ответчиком с недостатком - неисправность масляного насоса.

Именно указанная АКПП 722662 согласно представленному истцом акта осмотра от 21.07.2024 года была представлена истцом к установке на принадлежащий ему автомобиль, была осмотрена ИП ФИО3, где установлено, что указанная АКПП модификации 722662 имеет недостаток, не пригодна к эксплуатации без ремонта масляного насоса. При этом указаний о том, что осмотренная АКПП не пригодна для транспортного средства истца, поскольку является иной модификацией АКПП, акт осмотра не содержит.

Истцом также не представлено доказательств того, что полученная им АКПП после транспортировки транспортной компанией не соответствует договору. Так после получения АКПП, претензий к ответчику по факту получения иной АКПП, не предусмотренной договором истцом заявлено не было.

Требования о том, что полученная истцом от ответчика АКПП является иной модификациии, вследствие чего не пригодна к эксплуатации на транспортном средстве истца также не были заявлены истцом в претензии к ответчику в ноябре 2024 года, как и в поданном исковом заявлении в суд.

Указанные доводы истцом направлены в материалы дела лишь 30.03.2025 года. При этом ранее АКПП для осмотра и наличия в проданной АКПП недостатков ответчику представлена не была.

Согласно заключения эксперта № от 02.09.2025 следует, что в адрес истца отправлена и исследована согласно акту технического состояния от 21.07.2024 года АКПП 722662, тогда как эксперту на осмотр представлена АКПП 722674,. соответственно представленная на осмотр АКПП отличается по модификации от АКПП. зафиксированной актом осмотра 21.07.2024 г. Это АКПП одной спецификации 722.6 (электронно-управляемая коробка передач с муфтой блокировки гидротрансформатора шестой серии), но разные по модификации (предназначены для установки на разные двигатели и кузова). Исследуемые АКПП внешне похожи, но различны по передаточным значениям в планетарном редукторе 1,2,3 передачи.

Стоимость замены б/у масляного насоса на б/у автоматической коробке передач 722 662 на момент проведения исследования составляет: 15 774 (Пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Эксплуатация автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, 2000 года выпуска: на АКПП 722 662 возможна. На АКПП 722 674 не возможна т.к. при установке на автомобиль электронный блок управления (ЭБУ) будет переходить в аварийный режим по причине разности показаний снятых датчиками по оборотам.

На указанных фото в материалах дела (фото №) табличка не запечатлена, таким образом, идентифицировать агрегат невозможно

В ходе исследования установлено, что АКПП 722 674, представленная истцом не предназначена для применения на автомобиле Мерседес Бенц МЛ 320, 2000 модельного года, таким образом, исследование по вопросу о техническом состоянии масляного насоса АКПП, представленного истцом, и стоимость ремонта АКПП в случае неисправности насоса, не производилось.

Судом признано указанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям указанных статей и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведена квалификация специалиста, подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем у него была отобрана подписка.

Вместе с тем, указанное заключение не является доказательством о продаже истцу ответчиком АКПП с модификацией 722 674. Эксперт указывает, что представленная истцом на осмотр АКПП является иной, чем представлена истцом для осмотра и установки 21.07.2024 года. При этом эксперт не идентифицировал, что представленная истцом АКПП является той же АКПП, которая запечатлена на фотографиях при заключении договора купли продажи.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО6 была продана и направлена в адрес истца АКПП с модификацией 722674, т.е. АКПП не соответствующая договору, истцом не представлено, опровергается представленным истцом актом осмотра, в котором указана, что при установке на автомобиль истцом представлена АКПП 722 662.

Таким образом, судебной экспертизой также не подтверждено наличие у АКПП 722662, проданной ответчиком ФИО1, каких либо неисправностей, поскольку указанная АКПП эксперту для осмотра не представлялась.

Сам по себе факт наличия в акте осмотра от 21.07.2024 года указание на наличие неисправностей в АКПП 722662 в виде неисправности масляного насоса, при отсутствии иных доказательств не является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным. оно подлежит отмене в части удовлетворенных требований истца с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков отказать

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и нотариальных услуг также не имеется.

Руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курского районного суда Курской области от 05 ноября 2025 года и дополнительное решение Курского районного суда Курской области от 05 ноября 2025 года в части поручения Управлению судебного департамента в Курской области о перечислении денежных средств в размере 20 000 руб. в ООО «Эксперт»» за проведение судебной экспертизы оставить без изменения.

В остальной части решение суда и дополнительное решение отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи