Решение № 2-4554/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-4554/2023;)~М-3664/2023 М-3664/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-4554/2023

2-46\24

61RS0022-01-2023-004794-16


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении убытков и неустойки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» указав, что 08.12.2021 года в г. Таганроге произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н. № и автомобиля <данные изъяты> г/н. №, под управлением водителя ФИО2. Сотрудники ГИБДД на место ДТП выехали, составили схему ДТП и вынесли постановление. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско Страхование», а виновника в ООО «Зетта Страхование».

Поскольку ремонт не был организован, он 10.02.2022г. направил претензию ответчику, полагая, что нарушены его права на восстановительный ремонт ТС. Просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта исходя из расчета по Единой методике без учета износа, а также просил убытки, неустойку и затраты на экспертное заключение, претензия не была удовлетворена.

29.08.2022 года он обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» убытки, связанные с уклонением от восстановительным ремонта автомобиля в размере рыночной стоимости недополученного ремонта, а также неустойку.

Финансовый уполномоченный вопрос об убытках не рассмотрел, но исходил из того, что ответчик согласно акту исследования ИП ФИО3 №г. от 25.01.2022 перечислил 279 600 рублей страхового возмещения с учетом износа, тогда как без износа ущерб составил 398 700 рублей.

23.09.2022 года решением финансового уполномоченного в его пользу взыскано с ООО «Зетта Страхование» неустойка в сумме 2 820 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 108 руб.

В соответствии с актом исследования № от 05.03.2023г ИП ФИО8, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с методикой Минюста РФ 2018г. с учетом износа округлённо составляет 776300,00 руб., без учёта износа – 1272200 руб. Стоимость экспертизы составила 25 000руб.

10.03.2023г. он обратился к ответчику с просьбой возместить ему убытки в размере 992600 рублей (1272200 рублей – 279 600 рублей) и неустойку с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств, однако ему было отказано. 03.04.2023 года он обратился к финансовому уполномоченному, но 02.05.2023 года решением финансового уполномоченного №У -23-40320/8010-003 в удовлетворении требований отказано.

Впоследствии истец требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» убытки в размере 483597,01 руб. ( 763197,01 - 279 600), штраф -241798,50 руб., неустойку с 25.01.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 483597,01 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., оплату представителя - 20 000 руб., досудебную экспертизу- 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Зетта Страхование» поддержала отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила и отказать, а в случае удовлетворения основного требования, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку и судебные расходы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2021г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Истец 27.12.2021г. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.01.2022г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

13.01.2022г. ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 138 600 рублей 00 копеек.

18.01.2022г. Финансовая организация уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

19.01.2022г. Финансовая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 138 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8405.

21.01.2022г. Финансовой организацией от истца получена претензия с требованием выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 26.01.2022г. № 194 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

15.02.2022г. Финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 398700 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истец предоставил акт исследования ИП ФИО8 от 25.01.2022 № 1977-01/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 398700 руб., с учетом износа - 279 600 руб.

28.02.2022г. Финансовая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 141000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5325 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 146 325 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 01.03.2022 № 2776 уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 141000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5325 руб., а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03.03.2022г. Финансовая организация выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46530 руб., что подтверждается платежным поручением № 36602.

По обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному принято решение, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 2820 руб. а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 108 руб.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право ООО «Зетта Страхование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании ремонт не состоялся по причине нарушения срока выдачи направления на ремонт, что является безусловной причиной применения п. 56 Пленума ВС №31 от 08.11.2022 года в части взыскания убытков, а не страхового возмещения.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 763197,01 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 483597,01 руб. (763197,01 - 279 600).

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, убытки определяются именно в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Каких-либо оснований для ограничения взысканных убытков лимитом ответственности страховой компании в 400 000 рублей Пленум не содержит. Суд ранее определил действительную стоимость ремонта в размере 763197,01 рублей, как рыночную стоимость восстановительного ремонта, а действительная стоимость восстановительного ремонта никак не связана и не может быть связана с понятием лимита ответственности страховой компании по страховому случаю.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 483597,01 рублей / 2 = 241798,50 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 25.01.2022г. по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 483597,01 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойку с 25.01.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 483597,01 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 с учетом взысканной неустойки решением финансового уполномоченного от 23.09.2022г. - 49 350 рублей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г., в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора.

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и также подлежат взысканию с учетом выплаченной ответчиком 12675 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 8035,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 483597 руб. – убытки, 241798,50 штраф, неустойку с 25.01.2022 г.по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 483597 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного от 23.09.2022 года, а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., досудебную экспертизу -12675 руб.

Взыскать с ООО Зетта Страхование государственную пошлину в местный бюджет 8035,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года.