Решение № 2А-934/2023 2А-934/2023~М-869/2023 М-869/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2А-934/2023

Дело № 2а-934/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Ф.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ф., УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от Д.М.Г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ф.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указали, что Д.М.Г. на основании исполнительного документа ВС №, выданного судебным участком № Колпашевского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 13807 рулей 20 копеек. Д.М.Г. исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество). Д.М.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В ходе исполнения установлено, что должник имеет доходы (место работы <данные изъяты> Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес должника не поступало, информация об увольнении не предоставлялась. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест», представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, в соответствии со ст.96 КАС РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ф. заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, так как в ходе проведения исполнительских действий установлено, что должник находится в декретном отпуске и доходов не имеет.

Исследовав представленные материалы, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право организации на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По сведениям АИС ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства от Д.М.Г. № направлено в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» почтовым отправлением Д.М.Г., получено взыскателем Д.М.Г.. Административное исковое заявление подано в электронном виде Д.М.Г., соответственно, срок обжалования не пропущен.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ф. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении К., возбужденное Д.М.Г. о взыскании задолженности в размере 13807 рублей 20 копеек в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

В рамках исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр к ЕГРП, ФНС России, ГУМВД России, ЗАГС, Центр занятости населения, операторам связи.

Из ответов ЗАГС, имеются сведения о регистрации брака Д.М.Г., расторжении брака Д.М.Г., присвоена фамилия «Ю.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, должник К.. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,5 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем выявлено место получения должником дохода (заработной платы) – <данные изъяты>, в связи с чем Д.М.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в <данные изъяты>. Период получения дохода Д.М.Г.

По сообщению <данные изъяты> от Д.М.Г., удержания с заработной платы и иных доходов должника К.), исполнительное производство №-ИП от Д.М.Г. на сумму 14807 рублей 20 копеек не производится в связи с тем, что Е.С. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с Д.М.Г. по Д.М.Г.. ФИО2 не имеет.

Д.М.Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от Д.М.Г. №-ИП, Д.М.Г. №-ИП, Д.М.Г. №-ИП, Д.М.Г. №-ИП, Д.М.Г. №-ИП, Д.М.Г. №-ИП, Д.М.Г. №-ИП в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>. Установлено имущество телевизор, предварительная оценка 4000 рублей, в отношении которого вынесен акт о наложении ареста от Д.М.Г.. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее должнику отсутствует.

Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИПА на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд установил, что все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов были предприняты и они оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, оспариваемое постановление вынесено при наличии оснований, предусмотренных законом, прав административного истца не нарушает. Последний не лишен возможности повторно предъявить возвращенный исполнительный документ к исполнению.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Ф., УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от Д.М.Г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд <адрес>.

Судья:А.М. Потапов

Мотивированный текст решения изготовлен: Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов