Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-607/2017

Дело № 2-607/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 358 517 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 27.06.2017 около 17 час. 00 мин. на 20 км+600 м автодороги Кольчугино - Киржач Киржачского района произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО4 автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля Фольксваген Кадди ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению, составленному ИП ФИО5, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом стоимости годных остатков составила 363 820 руб. 01.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» ценным письмом с уведомлением направлено заявление о страховой выплате. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. 23.08.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В иске просил отказать. Указал, что 04.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Телеграммами истцу предлагались даты осмотра транспортного средства 12 и 18.07.2017. Имущество на осмотр представлено не было. В связи с этим страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления истца. По положениям Федерального закона об ОСАГО потерпевший не вправе организовывать независимую экспертизу (оценку) в случае непредставления транспортного средства на осмотр. 25.08.2017 получена претензия истца. 30.08.2017 направлен ответ на нее. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 того же закона).

В судебном заседании установлено, что 27.06.2017 около 17 час. 00 мин. на 20 км+600 м автодороги Кольчугино - Киржач Киржачского района произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО4 автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля Фольксваген Кадди ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не оспариваются сторонами.

Принадлежность истцу автомашины Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, подтверждена данными свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из экспертного заключения № 395 от 16.07.2017, составленного ИП ФИО5 по заказу истца, следует, что стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет 363 820 руб.

Ввиду несогласия ответчика с выводами ИП ФИО5 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 102 от 09.11.2017, подготовленного ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 648 060 руб. 45 коп. Ремонт транспортного средства нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля - 506 570 руб., стоимость годных остатков - 148 052 руб. 17 коп.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Из выплатного дела ответчика следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Кадди ФИО2 в момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 04.07.2017 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Из текста заявления следует, что автомобиль находится в неисправном состоянии, страховщику предложено осмотреть его 05.07.2017 по указанному адресу в г. Кольчугино. В тексте заявления указаны адреса истца и его представителя, номер мобильного телефона представителя. Телеграммами от 06.07.2017 и 12.07.2017 ответчиком предложено представителю истца представить автомобиль для осмотра по указанному адресу в г. Владимир 12.07.2017 и 18.07.2017 соответственно. Письмом ответчика от 20.07.2017 представителю истца сообщено о возвращении заявления без рассмотрения ввиду непредставления автомобиля на осмотр в указанное в телеграммах время по указанному адресу и отсутствия у ответчика возможности согласования выездного осмотра с представителем истца. 25.08.2017 ответчиком полечена претензия истца. Письмом от 30.08.2017 в выплате страхового возмещения по претензии отказано с приведением тех же оснований.

Телеграммой от 30.06.2017 (получена ответчиком 03.07.2017) представитель истца известил ответчика об обстоятельствах происшедшего ДТП с указанием автомашин и водителей, предложил направить специалиста для осмотра автомашины истца, указав время и место осмотра - 05.07.2017, г. Кольчугино, <адрес> (складская территория), сообщил, что автомашина не на ходу.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении обращений истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение. Ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца над ее рыночной стоимостью, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд определяет путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на стоимость годных остатков, что составляет 358 517 руб. 83 коп. (506 570 руб. - 148 052 руб. 17 коп.). Страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает доводов ответчика о том, что невыплата страхового возмещения явилась следствием бездействия со стороны истца, выразившегося в непредставлении автомобиля на осмотр по требованию страховщика. Истец заблаговременно сообщил ответчику в телеграмме и в заявлении о месте и времени осмотра транспортного средства, а также о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Тем не менее, представитель ответчика для участия в осмотре не явился, ответчик дважды предлагал представить неспособный к самостоятельному передвижению автомобиль для осмотра в г. Владимир, не согласовал с истцом или его представителем иную дату выездного осмотра, хотя имел такую возможность. Представленные истцом в адрес ответчика с заявлением и претензией материалы, имеющиеся в выплатном деле, были достаточными для принятия решения о том, является ли случай страховым, определения размера страхового возмещения и его выплаты. Действия ответчика, при таких обстоятельствах, суд оценивает как злоупотребление своим правом. Оснований для вывода о недобросовестности действий истца не усматривается.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 179 258 руб. 92 коп.

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО5 в сумме 8 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО5 и квитанцией на получение денежных средств. В силу положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит эти расходы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика за счет средств страхового возмещения.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 8 877 руб. 77 коп. - 8 577 руб. 77 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 358 517 руб. 83 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 179 258 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещение расходов на автоэкспертные услуги в сумме 8000 руб.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в сумме 8 877 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров