Постановление № 1-552/2024 1-65/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-552/2024

Дело №

УИД 91RS0№-78


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, официально трудоустроенного в <данные изъяты> в должности охранника, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут в <адрес>, Республики Крым, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, нарушил п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2, п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ, а именно в при выполнении маневра повороте налево в направлении <адрес>, не уступил дорогу водителю велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «№», под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал опасность для его движения, из-за чего в районе <адрес>, Республики Крым, допустил с ним столкновение.

Своими действиями водитель ФИО1, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водителю Потерпевший №1, причинено телесное повреждение: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, которое согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ являются вызывающими стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в комплексе, в соответствии с требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2, п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п.8.2 ПДД РФ: Подача сигнала указателя поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен водить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- п. 1.5 ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 13.12 ПДД РФ: При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Техническая возможность предотвратить рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1, заключалась в комплексном выполнении им требований п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2, п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Нарушение водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1, требований п. 8.1(абзац 1), п. 8.2, п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ, находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку к ФИО1 потерпевший претензий не имеет, подсудимый принес извинения, загладил причиненный как моральный, так и материальный вред, и между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение.

Подсудимый и защитник просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, обращая внимание суда на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, потерпевшей стороне принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал, против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации.

Положения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим (л.д.131); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.132, 133-134); по месту проживания характеризуется с положительной стороны (л.д.135).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая сторона ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку принесены извинения, заглажен причиненный вред, состоялось фактическое примирение между сторонами. Кроме того, судом установлено, что подсудимый, осознает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела является их добровольным волеизъявлением. Потерпевшей стороне и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации. Потерпевшая сторона и подсудимый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст.76 УК Российской Федерации является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшей стороной; заглаживание причиненного потерпевшей стороне вреда).

Кроме того, уголовным законом и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрены исключения по порядку применения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого) при отсутствии препятствий применения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что, исходя из личности подсудимого ФИО1, всех характеризующих данных подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации: DVD-R диск, что хранится при материалах уголовного дела №, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.51, 52);

- распечатанная фотография гарантийного талона на 1 листе, что хранится при материалах уголовного дела №, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.72, 73);

- автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, что передан на ответственное хранение на специализированную автомобильную стоянку ОБ ППСП УМВД России по <адрес>), следует передать собственнику ФИО1 по принадлежности (л.д.82, 83);

- велосипед марки «<данные изъяты>» модели «№», что передан на ответственное хранение на специализированную автомобильную стоянку ОБ ППСП УМВД России по <адрес>), следует передать собственнику Потерпевший №1 по принадлежности (л.д.95, 96).

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО7, принимавшему участие в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, суд не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд, -

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, что хранится при материалах уголовного дела №, хранить при материалах уголовного дела (л.д.51, 52);

- распечатанная фотография гарантийного талона на 1 листе, что хранится при материалах уголовного дела №, хранить при материалах уголовного дела (л.д.72, 73);

- автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> 1», г.р.з. №, что передан на ответственное хранение на специализированную автомобильную стоянку ОБ ППСП УМВД России по <адрес>), передать собственнику ФИО1 по принадлежности (л.д.82, 83);

- велосипед марки «<данные изъяты>» модели «№», что передан на ответственное хранение на специализированную автомобильную стоянку ОБ ППСП УМВД России по <адрес>), передать собственнику Потерпевший №1 по принадлежности (л.д.95, 96).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья И.В. Липовская