Решение № 12-290/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 28 сентября 2020 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Жигулевска Самарской области ФИО2 от 28.08.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 28.08.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 10.07.2020 21.14 часов около <адрес> ФИО1 управляя автомобилем KIA SORENTOг/н № в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 28.08.2020 г. и прекратить производство по делу за отсутствием состава и события правонарушения, указывая на то, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был, права не разъяснялись, отстранения от управления автомобилем фактически не было, не установлен факт управления транспортным средством, отсутствовали понятые и видеофиксация, акт освидетельствования не подписан ни заявителем, ни сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску - ФИО №1 в судебном заседании считал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным, подтвердил показания данные ранее.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 10.07.2020 г. в 21.14 час. на <адрес> г.о.Жигулевск ФИО1 управлял автомобилем KIA SORENTO г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.07.2020 г. с указанием обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2020 г.;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.07.2020 г., в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которое следует, что 10.07.2020 г. ч 17.00 до 01.00 11.07.2020 г. несения службы совместно с совместно с ИДПС ФИО №2 в <адрес> 20.41 был остановлен автомобиль KIA SORENTOг/н № по управлением гр. ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль ФИО1 поместить на специальную стоянку не представилось возможным, т.к. в организации ТерраСервис осуществляющее транспортировку транспортного средства на специальную стоянку был сломан эвакуатор;

- видеозаписью правонарушения;

Факт управления ФИО1 транспортным средством KIA SORENTOг/н № подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица.

Протоколы в отношении ФИО1 были составлены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, с внесением в протоколы соответствующей записи, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в силу ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется роспись ФИО1 под разъяснениями норм КоАП РФ и Конституции РФ. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется подпись ФИО1 о несогласии проходить медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права предусмотренные действующим законодательством не состоятельны, опровергаются видеоматериалом, письменными материалами дела, показаниями инспектора ГИБДД, а также доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем отсутствовали основания для его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо о предвзятости сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевска, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует видеозапись, содержащаяся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при составлении протокола, однако таким правом не воспользовался.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Из материалов дела видно, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной, оснований для переквалификации не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировой судья с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, имущественного и семейного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является соразмерным содеянному. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обоснованное и законное постановление, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 28 августа 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Тришкин Е.Л.