Решение № 2-1137/2025 2-12/2026 2-12/2026(2-1137/2025;)~М-209/2025 М-209/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1137/2025

Дело № 2-12/2026

УИД 23RS0006-01-2025-000378-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 29 января 2026 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Абакаровой В.О.,

с участием:

представителя истца - по ордеру ФИО1,

представителя ответчика - директора МКУ «Управления автомобильных дорог» ФИО2,

представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ Армавир - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог», в котором просит суд взыскать за счет казны муниципального образования город Армавир в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2024, в размере 188 042 руб., судебных расходов за калькуляцию ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., всех судебных издержек по данному делу.

В обоснование иска указано, что 03.09.2024 в 10 часов 05 минут в г. Армавире на пересечении улиц Комсомольская и ул. Горького произошло ДТП - столкнулись два автомобиля, под управлением Топал Н.Н. автомобилем Черри Тигго T11, г/н <...>, двигался по ул. Горького и под управлением ФИО4 автомобилем HONDA STEPWGN SPADA, г/н <...>, двигался по ул. Комсомольская. Указанные автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП послужили следующие недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги: нарушение п.6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в ограничении видимости технических средств ОДД древесно-кустарниковой растительностью (ограничение видимости дорожных знаков 4.1.5 Движение прямо и налево, 8.4.1 Вид транспортного средства, 5.19.1(2) Пешеходный переход, 2.1 Главная дорога; нарушение п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 выразившееся в отсутствии дорожных знаков 5.191(2) «Пешеходный переход», 2.1 Главная дорога, 2.5 Движение без остановки запрещено, (Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р52289-2019 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) ОДД); нарушение требования п 6.2.4 ГОСТ Р50597-2017 выразившееся в нарушении целостности лицевой поверхности дорожного знака 2.5 Движение без остановки запрещено. Однако, в действиях водителя Топал Н.Н. нарушений ПДД РФ юрисдикционный орган не усмотрел, поскольку, в момент проезда им перекрестка, по ходу его движения отсутствовал знак 2.5 Движение без остановки запрещено. По ходу движения истца по ул. Комсомольской отсутствовал знак 2.1 Главная дорога, который установлен по всей улице Комсомольской, вплоть до улицы Урицкого. В результате данного ДТП, истцу причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль получил множественные механические повреждения. Полагает, что причиной указанного ДТП является ограниченная видимость и отсутствие дорожных знаков на нерегулируемом перекрестке по ул. Комсомольская и ул. Горького в г. Армавире. Согласно калькуляции № 01-7-24 от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, г/н <...>, составляет 188 042 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснял, что причиной ДТП послужило отсутствие дорожных знаков «главная дорога», обязанность за своевременную их установку лежит на ответчике. Экспертом при проведении судебной экспертизы не отражена дорожная разметка, необоснованно принято во внимание, что на перекрестке дороги равнозначные.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина истца была определена сотрудниками ГИБДД, истцу необходимо было руководствоваться правилом «помеха справа». Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Топал Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2024 в 10 ч. 05 мин в г. Армавире на пересечении улиц Комсомольская и Горького произошло ДТП с участием автомобиля Черри Тигго T11, г/н <...>, под управлением Топала Н.Н., двигавшегося по ул. Горького, и автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, г/н <...>, под управлением истца, двигавшегося по ул. Комсомольская, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, г/н <...> застрахована по полису ОСАГО серии <...> до 23.03.2025 в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Черри Тигго T11, г/н <...> застрахована по полису ОСАГО серии <...> до 27.05.2025 в АО «АльфаСтрахование».

По факту данного ДТП старшим инспектором ДПС ОМВД России по г. Армавиру старшим лейтенантом полиции М. 03.09.2024 вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Из постановления усматривается, что ФИО4 управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Черри Тигго T11, г/н <...>, приближавшемуся справа, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.11. ПДД РФ.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец ссылается на калькуляцию № 01-7-24 от 11.07.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, г/н <...>, составляет 188 042 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в п.1 ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожные знаки относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 6.2.1 ГОСТ50597-2017 6.2.1 Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п.6, п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования указанных норм следует, что за последствия ненадлежащего содержания имущества, приведшего к причинению вреда третьим лицам, отвечает собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником дороги общего пользования по ул. Комсомольская является Муниципальное образование «город Армавир», от имени которого выступает Администрация города Армавира, на которую возложено бремя его содержания. Таким образом, в силу закона администрация города Армавира несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате несвоевременной установки дорожного знака в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков.

Установлено, что постановлением администрации МО г. Армавир от 20.02.2023 №318 «О создании муниципального казенного учреждения «Управления автомобильных дорог» было создано учреждение основным видом деятельности которого является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации МО г. Армавир в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах МО г. Армавир.

Согласно п. 1.5 и 1.11 Устава, МКУ «Управление автомобильных дорог» (Учреждение) является некоммерческой организацией, не имеющей извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. В своей деятельности Учреждение руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ. Налоговым кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами в области автомобильных дорог и дорожной деятельности, и организации дорожного движения, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также иными нормативным правовыми актами РФ в указанной сфере, Уставом муниципального образования город Армавир, законами и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края, правовыми актами муниципального образования город Армавир, а также настоящим Уставом и локальными актами Учреждения.

Учреждение наделено правами юридического лица, имеет печать с полным наименованием на русском языке, вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему (пункт 1.15 Устава).

Пунктом 2.2 Устава установлено что, Учреждение создано с целью исполнения муниципальных функций для обеспечения реализации полномочий администрации муниципального образования город Армавир в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Армавир.

Задачами Учреждения являются: 1) контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностика автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния; 2)организация мониторинга дорожного движения и анализ состояния организации дорожного движения на территории муниципального образования город Армавир.

Из представленного проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по состоянию на 03.09.2024 на участке автомобильной дороги в районе пересечения улиц Горького и Комсомольской по ул. Горького к подъезду ул. Комсомольская отсутствуют знак «уступи дорогу», по ул. Комсомольская к подъезду ул. Горького имеется знак «главная дорога».

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком перед указанным перекрестком не был установлен дорожный знак «главная дорога», хотя по всей улице Комсомольской по ходу движения истца данный знак был установлен перед всеми перекрестками.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.10.2025 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 2-1137/2025 от 15.12.2025 в дорожной ситуации, приведшей к ДТП 03.09.2024 в г. Армавире, на пересечении улиц Комсомольская и Горького, водитель автомобиля марки «HONDA STEPWGN SPADA» гос. номер <...>, ФИО4 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения. В дорожной ситуации, приведшей к ДТП 03.09.2024 в г. Армавире, на пересечении улиц Комсомольская и Горького, водитель автомобиля марки «Черри Тигго Т11», гос. номер <...> Топал Н.Н. должен был руководствоваться следующим пунктом ПДД РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля марки «HONDA STEPWGN SPADA» гос. номер <...> ФИО4 при соблюдении п.13.11. ПДД РФ, уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки «Черри Тигго Т11», гос. номер <...>. Перед столкновением, в момент возникновения опасности, приближение слева автомобиля марки «HONDA STEPWGN SPADA» гос. номер <...>, водитель автомобиля марки «Черри Тигго Т11», гос. номер <...> Топал Н.Н. применил маневр поворота вправо и резкого торможения, далее, не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем марки «HONDA STEPWG N SPADA» гос. номер <...>. С учетом обстоятельств ДТП 03.09.2024, водителем автомобиля марки «HONDA STEPWG N SPADA» гос. номер <...> ФИО4 был нарушен п 13.11. ПДД РФ «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения». С учетом обстоятельств ДТП 03.09.2024, водителем автомобиля марки «Черри Тигго 11», гос. номер <...> ФИО5 не были допущены нарушения ПДД РФ. При сложившейся дорожно-транспортной обстановке на пересечении ул. Горького и ул. Комсомольской в г. Армавире, при отсутствии знаков приоритета и произошедшим дорожно-транспортным происшествием 03.09.2024, согласно ПДД РФ, место происшествия характеризуется как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, правила проезда которого оговорены пунктом 13.11. ПДД РФ, следовательно, отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» не имеют прямой причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HONDA STEPWG N SPADA» гос. номер <...>, полученных в результате ДТП, на момент события 03.03.2024, с учетом округлений, составляет с учетом износа 124 900 руб., без учета износа 139 900 руб.

В судебном заседании 29.01.2026 был допрошен эксперт ООО «Эксперт-Гарант» К., который поддержал выводы сделанные в судебной экспертизе. Пояснил, что осмотр производился на месте ДТП, на момент проведения осмотра на дороге присутствовала разметка, установлены знаки «главная дорога» и «второстепенная дорога». Так же указал, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 03.09.2024 на пересечении ул. Горького и ул. Комсомольской в г. Армавире, при отсутствии знаков приоритета и произошедшим дорожно-транспортным происшествием место происшествия характеризуется как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, правила проезда которого оговорены пунктом 13.11. ПДД РФ, следовательно, отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» не имеют прямой причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Также указал, что была дана оценка как фактического состоянию перекрёстка на момент проведения экспертного осмотра, так и на момент ДТП 03.09.2024. Пояснил, что на момент ДТП отсутствовали дорожные знаки по направлению движения транспортных средств участников ДТП. При осмотре на дорожном покрытии приуставала дорожная разметка: сплошная линия перед перекрестком, разделительные линии до сплошной линии, нанесена разметка «пешеходный переход», стоп линия перед пешеходным переходом со стороны ул. Горького, иной разметки установлено не было. Уточнил, что в схеме ДТП от 03.09.2024 нарисованы дорожные знаки (которые имели место быть на момент ДТП), дорожная разметка, но не подписаны; «Стоп - линия» перед пешеходным переходом обязывает водителя остановиться перед ней и уступить дорогу пешеходу.

При проведении экспертизы руководствовался материалами административного дела, а также использовал СД-диск с фотографиями с места ДТП представленный в материалах дела.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 2-1137/2025 от 15.12.2025 К.). При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № 2-1137/2025 от 15.12.2025, так как выводы эксперта точны, логичны, последовательны.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличие вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями - неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Так, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия вреда в виде повреждений принадлежащему ему автомобилю, то есть представлены доказательства одного из условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.

Также установлен размер причиненного истцу имущественного ущерба.

Вместе с тем, не умаляя предусмотренную законом обязанность ответчика по содержанию дорог в силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», судом отмечается, что на участника дорожного движения также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем, оценивая представленные истцом доказательства, а также добытыми судом в ходе судебного разбирательства, суд находит недоказанными остальные юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, необходимые для наступления ответственности за причинение вреда - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что истцом был нарушен 13.11. Правил дорожного движения РФ («На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…»), что явилось причиной причинения автомобилю истца механических повреждений, так как истец не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки «Черри Тигго Т11», гос. номер <...>, при этом перед столкновением, в момент возникновения опасности, приближение слева автомобиля марки «HONDA STEPWGN SPADA» гос. номер <...>, водитель автомобиля марки «Черри Тигго Т11», гос. номер <...> Топал Н.Н. применил маневр поворота вправо и резкого торможения, и далее, не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем марки «HONDA STEPWGN SPADA» гос. номер <...>.

Постановление от 03.09.2024 <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), не обжаловано, вступило в законную силу.

В административном материале по факту ДТП содержаться объяснения ФИО4 из которых установлено, что 03.09.2024 в г. Армавире в 10-05 час. ФИО4 управляя автомобилем «HONDA STEPWG N SPADA» гос. номер <...> двигался по ул. Комсомольская со стороны ул. Пугачева в сторону ул. Урицкого. Подъезжая к перекрестку равнозначных дорог неожиданно для себя при выезде на перекресток с права от него выехал автомобиль «Черри Тигго 11», гос. номер <...>, во избежание ДТП подал сигнал, но избежать столкновение не удалось. На данном перекрестке отсутствуют знаки приоритета (половина установлены, половина не установлены), которые должны быть установлены согласно движениям городской сети.

Из объяснения Топал Н.Н. установлено, что что 03.09.2024 в г. Армавире в 10-05 час. ФИО6 управляя автомобилем «Черри Тигго 11», гос. номер <...> двигался по ул. Горького со стороны ул. Р. Люксембург в сторону ул. Комсомольская. Подъезжая к перекрестку равнозначных дорог неожиданно при выезде на перекресток с лева от него выехал автомобиль «HONDA STEPWG N SPADA» гос. номер <...>. В последний момент он услышал сигнал и произошел удар.

Согласно выводам судебной экспертизы, при сложившейся дорожно-транспортной обстановке на пересечении ул. Горького и ул. Комсомольской в г. Армавире, при отсутствии знаков приоритета и произошедшим дорожно-транспортным происшествием 03.09.2024, согласно ПДД РФ, место происшествия характеризуется как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, правила проезда которого оговорены пунктом 13.11. ПДД РФ, следовательно, отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» не имеют прямой причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Как уже отмечалось судом ранее, удовлетворение иска о возмещении убытков возможно только при доказанности совокупности всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу не стоит в прямой причинно-следственной связи с заявленным ДТП, что в целом исключает возможность удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных истцом.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами и доказательствами, имеющимися в деле, проанализировав нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца не может быть возложена на МКУ «Управление автомобильных дорог», поскольку ущерб, причиненный истцу, не находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, поскольку истцу в данном случае, необходимо было руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано, оснований для удовлетворения расходов за калькуляцию ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., судебных издержек по данному делу, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2024 в размере 188 042 руб., судебных расходов за калькуляцию ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., всех судебных издержек по данному делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.