Апелляционное постановление № 22-783/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 4/16-1039/2022

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-783/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года, которым

ФИО1,дата рождения, уроженке ****,

неотбытая часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 30 августа 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев 28 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 29 дней в колонии-поселении, к месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 30 августа 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. выражает несогласие с постановлением. Не оспаривая факты допущенных осужденной нарушений, адвокат ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода ссылается на то, что ФИО1 официально трудоустроилась, что подтверждается трудовым договором, неявки на регистрацию инспекцию связаны с забывчивостью осужденной, она отсутствовала по месту жительства, поскольку у нее не было ключей, поэтому вынуждена была ночевать у подруги. На основании изложенного просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых относятся неявка на работу без уважительной причины в течение 5 дней со дня получения предписания, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были применены правильно.

Так, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 отбывает наказание в виде исправительных работ, 21 сентября 2022 года ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, она предупреждена об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

За неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания ФИО1 26 и 30 сентября 2022 года объявлялись письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин ФИО1 15 и 17 октября 2022 года, 24 ноября 2022 года были объявлены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как она допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждений за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и основания для замены наказания имеются.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела и соответствует закону.

Уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выйти на работу или явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, не установлено.

Из материалов дела и объяснений осужденной следует, что она не явилась на работу по предписанию, поскольку отсутствовали денежные средства и перепутала организацию; не являлась в инспекцию в связи с тем, что забыла или употребляла спиртные напитки.

С учетом характера допущенных нарушений суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности замены наказания принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания был определен судом по справке уголовно-исполнительной инспекции, правила ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы были соблюдены.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы обосновано назначено в колонии-поселении.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что на момент вынесения судебного решения осужденная ФИО1 официально трудоустроилась, на оценку законности и обоснованности судебного решения не влияет.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.