Решение № 2-2784/2018 2-2784/2018~М-2062/2018 М-2062/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2784/2018

Дело №2-2784/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Аксёновой Е.С.,

при секретаре Астафьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель истца обратилась в суд с иском к ФИО1 ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,40 % годовых. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет черный металлик. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи м чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю. Кроме того ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик– ФИО1. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №№, цвет черный металлик, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие ПАО «РОСБАНК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, просил в требованиях отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,40 % годовых. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №№, цвет черный металлик.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №№, цвет черный металлик, принадлежащий ФИО2 Задолженность ФИО2 по Договору составила <данные изъяты>.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании заявления о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость Транспортного средства по соглашению сторон определена <данные изъяты>.

В соответствии с условиями предоставления автокредита, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог приобретаемое в собственность транспортное средство, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору ( п. 8.1).В соответствии с п.8.8 указанных правил банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.В судебном заседании установлено, что ФИО2 в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производил. Без согласия залогодержателя произвела отчуждение заложенного имущества третьему лицу.Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Из справки Отдела Технического надзора и Регистрации Автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрирована на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенное, что ответчик ФИО1 не является собственником автомашины - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» не подлежащими удовлетворению.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197 -198 ГПК РФ, суд,

решил:В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2018 года

Судья Е.С. Аксёнова