Решение № 2-3325/2019 2-3325/2019~М-2586/2019 М-2586/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3325/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3325/2019 по иску публичного акционерного банка «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 723685,50 руб. под 14 % годовых на приобретение автомобиля, сроком по <дата>, а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов. Сумма ежемесячного платежа составляет 16796 руб. В качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов истец принял в залог транспортное средство – автомобиль «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 724900 руб. Обязательства по уплате основного долга и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 459285,71 руб., в том числе: 352603,57 руб. – задолженность по основному долгу, 106682,14 руб. – задолженность по начисленным процентам за период с <дата> по <дата>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 459285,71 руб., расходы оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 380000 руб., расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места жительства, указанному в иске и в адресной справке, выданной ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <дата>, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик не явилась в почтовое отделение за получением повестки по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между АКБ Мособлбанк ОАО (в настоящее время ПАО «Мособлбанк») и ответчиком ФИО1, заключен кредитный договор №, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 723685,50 руб. под 14 % годовых на срок с <дата> по <дата> для покупки транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления с ссудного счета на его текущий счет в банке с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации продавца автомобиля (п.п. 1.1-1.2, 2.3 договора).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из пункта 2.5.1 договора, следует, что в соответствии с заключенным кредитным договором ответчик ФИО1 обязалась не позднее даты ежемесячного платежа обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, при этом сумма платежа является фиксированной и составляет 16796 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1-3.2.4 кредитного договора банк производит безакцептное списание денежных средств со счёта в погашение обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, при исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, действительное число календарных дней в году, проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, до дня возврата сумму кредита на ссудный счет заемщика, процентным периодом за который начисляются проценты по кредиту, считается период с первого числа по последнее календарное число каждого месяца, включительно, размер первого платежа в погашение кредита увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце его выдачи, что составит 20959,67 руб., заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете.

При просрочке возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый календарный день просрочки (п.п. 7.1, 7.2 договора)

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности расчетами по иску, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, т.к. в погашение основного долга и процентов ответчиком произведен только один платеж.

Из расчета представленного истцом следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 459285,71 руб., в том числе: 352603,57 руб. – задолженность по основному долгу, 106682,14 руб. – задолженность по начисленным процентам за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленною для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения / или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и / или уплате процентов, и / или неустойки и / или иных обязательств по договору.

Как было установлено в судебном заседании, <дата> истец направлял ответчику требование, в котором потребовал досрочно погасить имеющуюся сумму задолженности, однако, долг погашен не был.

Проверив, представленный истцом расчет, суд признает его верным и обоснованным. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае нарушение ответчиком договора является существенным и требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком ФИО1 в залог был передан приобретаемый автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, VIN №, стоимость предмета залога на момент заключения договора была оценена сторонами в размере 724900 рублей.

Согласно п. 4.1 договора залога на заложенное имущество банком может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

По сообщениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, паспорта спорного транспортного средства, указанное транспортное средство с <дата> значится зарегистрированным за ФИО1

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на <дата> составила 380000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, а размер задолженности явно соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 380000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально в сумме 19793 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и АКБ Мособлбанк ОАО.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 459285 рублей 71 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19793 рубля, а всего взыскать 479078 рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – транспортное средство «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, VIN №, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 380000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников