Решение № 2А-990/2021 2А-990/2021~М-948/2021 М-948/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-990/2021

Дело № 2а-990/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при помощнике судьи Будниченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника В.В.В.,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что в отделение судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника В.В.В. в пользу АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда; требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено; имущественное положение по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответственно акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

По изложенному, со ссылкой на ст.ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, явка которого в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла, своей позиции по иску не изложила.

Представитель административного соответчика – Управление ФССП России по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО2, не прибыл в судебное заседание, представил суду письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника В.В.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма 1. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Установлено, что за должником не зарегистрировано транспортное средство, он имеет счёта в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на данные счета был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере №%. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, где установлено, что последний по месту регистрации не проживает. Повторно направлены запросы к контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. По изложенному, просил отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, и рассмотреть дело без его участия.

Должник В.В.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки суд не извещал. Учитывая, что явка данного лица в судебное заседание не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Среди прочих к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника В.В.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 2. и уплаченную заявителем госпошлину в размере сумма 3..

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях своевременного, полного, правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления сведений о должнике имущественного и неимущественного характера, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении соответствующей информации ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату - по месту работы должника АО «Общественно-досуговый центр «Меридиан».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника В.В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, последнего на момент проверки дома не было, со слов соседей установлено, что по месту жительства, указанному в исполнительном производстве, должник не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в контрольно-регистрирующее органы, в банки и иные кредитные организации, для установления имущественного положения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника в полном объеме, соответствующие требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в силу статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно и на своё усмотрение определять ход исполнительного производства, выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. В связи с изложенным, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом, действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанных выше обстоятельств по делу не установлено.

Судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, предписанные ей законом «Об исполнительном производстве», вследствие чего доводы административного истца о бездействии указанного должностного лица в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны состоятельными, а также не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства.

Довод заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя в части не применения необходимых мер принудительного исполнения является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в судебном заседании не подтверждён факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушающего права и законные интересы административного истца по данному исполнительному производству, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника В.В.В., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер