Решение № 2-1054/2024 2-1054/2024~М-567/2024 М-567/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1054/2024

Дело (УИД) 70RS0001-01-2024-001151-15

№ 2-1054/2024


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Хаританович Ю.В.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/. 22.11.2023 в 08-45 по адресу: /________/, ответчик, управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, совершил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП автомобилю /________/ причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС», размер страхового возмещения составил 304 700 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № /________/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/ составляет /________/. Просила взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба /________/., расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., на проведение оценки в размере /________/ руб.

В ходе рассмотрения спора исковые требования увеличила, с учетом заявления об изменении исковых требований от 10.07.2024 просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 462800 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности от /________/, сроком на три года, исковые требования с учетом их увеличения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП 22.11.2023 являлся законным владельцем транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, управлял автомобилем на основании договора аренды от 12.11.2023, заключенным с ФИО4, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в связи с внесёнными изменениями в договор ОСАГО 15.11.2023. Не согласился с размером убытков, подлежащих возмещению, считал сумму восстановительного ремонта автомобиля /________/ завышенной.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/, паспортом транспортного средства /________/.

22.11.2023 в 08-45 по адресу: /________/, произошло ДТП с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащей истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «Макс» (полис № /________/).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак /________/, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель /________/ ФИО2, который нарушил требования п.п. 10.1, 9.1 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2023 /________/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд учитывает, что в момент произошедшего ДТП управлял транспортным средством ФИО2 на основании договора аренды от 12.11.2023, исполнение обязательств по которому подтверждается объяснениями ответчика, актом приема-передачи транспортного средства ФИО2, внесением изменений в договор ОСАГО 15.11.2023, в котором ФИО2 значится лицом, допущенным к управлению транспортным средством; по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в ДТП лица ФИО2

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО5 в результате противоправных действий ФИО2

Судом установлено, что истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховщиком АО «МАКС» данный случай признан страховым, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 304 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае /________/ от 06.12.2023, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля в прежнее состояние.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания», из заключения от 12.12.2023, следует, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляют 674 300 руб.

Не согласившись со стоимостью ущерба заявленного истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2024 по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Из заключения эксперта ИП ФИО6 от /________/ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, без учета износа, по тем повреждениям, которые относятся к ДТП 22.11.2023, на дату происшествия 22.11.2023, исходя из рыночных цен на услуги заменяемые детали в регионе, составляет 767 500 руб.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта от 16.05.2024 № 20/2024 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит расчеты восстановительного ремонта транспортного средства по тем повреждениям, которые относятся к ДТП 22.11.2023, на дату происшествия 22.11.2023, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствоваться выводами судебного эксперта ИП ФИО6

Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме - без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением от 16.05.2024 № /________/, выполненным ИП ФИО6, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. подтверждаются договором об оказании услуг № 12011 от 05.12.2023, актом № 478 от 12.12.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 21.12.2023 и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 6896 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.02.2024. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ФИО3 в ходе рассмотрения спора исковые требования увеличены, недоплаченная государственная пошлина в размере 932 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск».

От эксперта ФИО6 поступило ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно не вносилась стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку оплата судебной экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 18.04.2024, возлагалась на ответчика, исковые требования ФИО3 удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. также подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 оглы в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюжет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 932 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на оплату услуг экспертов в размере 12000 руб.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Желтковская

Решение принято в окончательной форме 29.07.2024.