Апелляционное постановление № 22-4056/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/1-17/2025

Судья ГурскаяА.Н.

Дело № 22-4056/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника Тихонова А.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Заблоцкого Е.А. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 31 июля 2025 года,

которым ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления защитника осужденной ФИО1, Тихонова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.11.2020 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Михайловского районного суда от 08.11.2023 осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 31 июля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. в интересах осужденной ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом не было принято во внимание, что за весь период отбывания наказания Смачная взысканий не имеет; имеет шесть поощрений; трудоустроена на «Зарубинской базе флота»; принимает активное участие по благоустройству территории исправительного учреждения; в общении с представителями администрации учреждения всегда тактична, ведет себя спокойно и доброжелательно; общается с лицами только положительной направленности. Администрация КП-26 считает, что за весь период отбывания наказания осужденной в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправления - достигнута. В поведении осужденной прослеживается уважительное отношение к человеку, труду, нормам и правилам человеческого общежития. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В личном деле имеются: извинительное письмо потерпевшим; 2 грамоты; благодарственное письмо от председателя Совета ветеранов ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю; грамота от начальника учреждения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю. Администрация учреждения считает, что Смачная за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, и считает целесообразным применить условно-досрочное освобождение. Отмечает, что в решении суде не приведено ни одного факта, свидетельствующего о том, что ФИО1 не встала на путь исправления и представляет общественную опасность, и поэтому не достойна условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает решение суда незаконным и несправедливым. Полагает суд, в нарушение уголовного закона, установленные в судебном решении положительно характеризующие ее сведения расценил, как обязанность осужденной. Обращает внимание, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, его тяжесть не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Указывает, что работает на выездном рабочем объекте с 10.01.2025 ООО «Зарубинская база флота». Отмечает, что осужденные, работающие на выездном рабочем объекте поощрения не получают, на основании запрета прокурора, ссылаясь на получение заработной платы за труд. Считает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Полагает, суд не учел обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом учтены и получили должную оценку совокупность данных, характеризующих личность осужденной, такие как время нахождения в исправительном учреждении, данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, отношении труду и другие характеризующие ее сведения, а также мнение представителя исправительного учреждения, защитника, которые поддержали ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе, мнением администрации исправительного учреждения, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд, исследовав данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и дав им надлежащую оценку, пришел правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для ее условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора.

Так, судом учтено, что ФИО1 трудоустроена на выездном объекте «Зарубинская база флота», где характеризуется положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения по собственному желанию, к общественной жизни колонии и отряда, к работе относится посредственно. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет 6 поощрений от администрации исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит. Исков по приговору не имеет. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не нарушает. Получила профессию подсобного рабочего, занимается самообразованием, посещает библиотеку. В общении с сотрудниками администрации тактична, вежлива, общается с лицами положительной направленности. Положительно относится к критическим замечаниям в свой адрес. Мероприятия воспитательного характера посещает добровольно, старается делать положительные выводы. Правила личной гигиены, форму одежды и распорядок дня не нарушает, спальное место содержит в чистоте и порядке, внешний вид опрятен. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. Согласно медицинскому заключению, у ФИО1 имеются заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», что может являться противопоказаниями для трудоустройства. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признала полностью. За время нахождения в учреждении высказывает сожаление, в содеянном раскаивается. В 2024 г. награждена грамотой начальника ФКУ КП-26 за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет благодарственное письмо председателя Совета ветеранов ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК за участие в мероприятиях посвященных 79-й годовщины Дня Победы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доказательств, достоверно указывающих на то, что ФИО1 твердо встала на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду представлено не было. В поведении осужденной отмечается положительная динамика, вместе с тем, в 2025 году ФИО1 не поощрялась, последнее поощрение получено ей в 2024 году.

Кроме того, при разрешении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтено, что, несмотря на имеющиеся положительно характеризующие ФИО1 сведения, по результатам психологического обследования у последней усматривается высокая вероятность рецидива преступлений, условно-досрочное освобождение преждевременно, прогноз успешной адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Данные о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания, в том числе, на которые указано в жалобах, были известны суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в полной мере учтены им при принятии решения. Однако, совокупность всех исследованных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о достижении целей наказания, полном исправлении ФИО1 и возможности применения к ней условно-досрочного освобождения.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 31 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Заблоцкого Е.А., осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко