Решение № 2-4365/2017 2-4365/2017~М-2591/2017 М-2591/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-4365/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4365/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Назреевой Г.М.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... около 15 часов 00 мину на ... в ..., ФИО3, выполняя трудовые обязанности водителя у индивидуального предпринимателя ФИО2, управляя автобусом марки «...» с регистрационным номером ... 116 RUS, следуя по маршруту ... «..., совершил столкновение с экскаватором-погрузчиком марки «...» с регистрационным номером ... 16 RUS, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являвшейся пассажиром маршрутного автобуса, которым управлял ФИО3, причинен тяжкий вред здоровью. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения принесли истцу физические и нравственные страдания, так как в момент дорожно-транспортного происшествия и после него истец испытывала сильнейшую физическую боль, была вынуждены проходить длительное лечение.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося работодателем ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержала, уточнив требования: просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2. представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковое заявление не признали, указав, что требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо – ФИО3 с исковым заявлением не согласился, указав, что требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав стороны, третье лицо, заслушав заключение помощника прокурора Назреевой Г.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, оставившей определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статья 52).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ... ФИО3, управляя маршрутным автобусом марки «...» с регистрационным знаком ... RUS, следуя по маршруту ... «...», двигался по ... со стороны пр. ... направлении .... В пути следования, ... около 15 часов 00 минут ФИО3, подъезжая к опасному участку дороги возле ... новой части ..., в грубое нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение на запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» и предписывающие дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 6.17 «Схема объезда» Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение со стоящим на правой стороне дороги экскаватором - погрузчиком марки «...» с регистрационный знаком ... RUS, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир маршрутного автобуса марки «...» с регистрационным знаком ... 116 RUS ФИО1 получил телесные повреждения в виде ..., которые причинили тяжкий вред здоровью.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года имеет преюдициальное значение в части установленного в нем факта совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, о гражданско-правовых последствиях которого рассматривается настоящее гражданское дело.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что по вине ФИО3 истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно трудовому договору ... от ..., заключенному между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО3 принят на должность водителя городских пассажирских перевозок к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Таким образом, ответственность по уплате компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей источником повышенной опасности, подлежит возложению на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

Из выписного эпикриза ... следует, что в период с ... по ... истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ... Государственного автономного учреждении здравоохранения «...» ... с диагнозом «...». ... истцу была сделана операция «...».

Согласно выписному эпикризу ..., в период с ... по ... истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ... Государственного автономного учреждении здравоохранения «...» ... с диагнозом «...». ... истцу была сделана операция «...», ... – «...».

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, что истец как в момент получения травм, так и в момент лечения испытывала значительные физические страдания, связанные с физической болью, значительные нравственные страдания, связанные с отрывом от деятельности, которой обычно занималась.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение тяжких телесных повреждений, с учетом имущественного положения ответчика, считает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определить в размере 120000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, количества судебных заседаний в суде, частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы присуждаются истцам с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Е.Ю. Филиппова

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-4365/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан