Решение № 2-3633/2017 2-3633/2017~М-3309/2017 М-3309/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3633/2017

Дело № 2-3633\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.С. Варнавской

при секретаре А.С. Туркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии,

у с т а н о в и л :

ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, на основании которого истец должен поставлять ответчику электроэнергию по адресу ..... Истцом надлежащим образом исполняются обязательства по договору, электроэнергия поставляется.

В соответствии с договором № «Оказания услуг по передаче электрической энергии» от 01.09.2012 года филиал «Алтайэнерго» ПАО «МРСК Сибири» осуществляет проверку состояний индивидуальных приборов учета потребителей АО «Алтайэнергосбыт». По результатам проверки 18 марта 2016 года прибора учета ответчика выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, нарушение ответчиком п.п. «г» п.35 Правил № 354 – повреждение прибора учета: изменение параметров прибора от заводских, путем установки в разрыв цепей управления счетчика устройства с возможностью отключения счетного механизма с целью занижения данных о расходе электроэнергии. По факту выявленного нарушения представителем ПАО «МРСК Сибири» составлен акт № 22-1-07-01398 о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.03.2016 г. На момент составления акта у ответчика в пользовании находилось следующее электрическое оборудование: холодильники, чайник, электроумывальник, стиральная машина, утюг, лампы накаливания 10 шт. Последняя проверка на электроустановках ответчика была 22.08.2013 года. период расчета потребленной электроэнергии взят с 19.09.2015 г. по 18.03.2016 г. (182 дня). Ответчик присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Сумма задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составляет 93 168,90 руб.. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 93168,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2995,07 руб..

В процессе рассмотрения дела ОАО «Алтайэнергосбыт» уточнило исковые требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 92 024,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 961 руб..

В судебном заседании представитель истца ОАО «Алтайэнергосбыт» ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, согласно доводов изложенных в отзыве. Пояснил, что в целях учета потребляемой электрической энергии в доме по .... был установлен индивидуальный прибор учета ЦЭ 6803 14. заводской №. Установку. Приемку в эксплуатацию и опломбирование данного прибора проводили специалисты энергоснабжающей организации. Установленная при приеме прибора в эксплуатацию пломбы 220402336 не была нарушена, как в процессе промежуточных проверок, так и при снятии прибора 18.03.2016 года. Согласно заключению экспертизы пломбы заводские не нарушены. Согласно акту от 20.09.2010 г. прибор учета был введен в эксплуатацию и опломбирован МРСК Сибири. Заводские пломбы не были подтверждены, это подтверждается актами. В период когда прибор учета являлся расчетным, у ответчика не было возможности внести конструктивные изменения в счетный механизм.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что 18.03.2016 года при проверке работы прибора учета у ответчика был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии потребителя, прибор учета был изъят. Заключением эксперта установлено, что в печатные платы и схемы счетчика электроэнергии вносились конструктивные изменения: в корпус ПУ установлен брусок из магнитного сплава, приклеен и припаян к плате и цифровому барабану ПУ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2010 г. между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, согласно условий которого ОАО «Алтайэнергосбыт» обязался поставлять электрическую энергию в отношении энергопринимающих объектов ответчика, расположенных по адресу: .....

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (ст.543 ГК РФ).

ОАО «МСРК Сибири» на основании договора от 01 сентября 2012 года №8946 об оказании услуг по передаче электрической энергии, уполномочена на передачу электроэнергии к точкам доступа ответчика, в том числе уполномочена производить проверку приборов учета, принимать платежи за фактически потребленную ответчиком электроэнергию.

18 марта 2016 года ОАО «МСРК Сибири» установлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии по адресу: .....

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении энергии от 18 марта 2016 года №01398, из которого следует, что установлено изменение параметров прибора учета от заводских, путем установки в разрыв цепей управления счетчика устройства с возможностью отключения счетного механизма, с целью занижения данных о расходе электроэнергии.

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п.1 приложения №3 и в порядке, установленном пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно расчетного листа к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.03.2016 года последняя проверка учета электроэнергии была 22 марта 2013 года, период расчета потребленной электроэнергии взят с 19.09.2015 по 18.03.2016, что составляет 182 дня. Объем безучетного потребления энергии составил 34507 кВт/ч.

Размер задолженности ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию – 93 168 руб. 90 коп.В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что при оставлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществивший бзучетное потребление электрической энергии.

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии обязательно должен присутствовать потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка потребления электроэнергии, с учетом которых производится расчет безучетного потребления этой электроэнергии.

Ответчик присутствовал при составлении акта, о чем имеется его подпись.

Представителями ПАО «МРСК Сибири» прибор учета ЦЭ 6803В 14 № был изъят, что подтверждается актом изъятия от 18.03.2016 года.

По факту хищения электроэнергии 16.03.2016 г. ПАО «МРСК Сибири» обратилось с заявлением в органы полиции.

15.04.2016 г. прибор учета изъят сотрудником полиции у представителя ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается протоколом изъятия, не оспаривается представителем третьего лица.

Постановлением ст.УУП ОП № УМВД России по г.Барнаулу в рамках проверки заявления назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос о том, имеются ли какие-либо повреждения на знаке визуального контроля, не представляется возможным, так как знак визуального контроля на корпусе счетчика отсутствует. Пломбы на крышке счетчика не нарушены и не подвергались повторному опломбированию. В печатные платы и схемы счетчика вносились конструктивные изменения. При вскрытии корпуса счетчика установлено, что в корпусе справа у цифрового барабана расположен брусок из магнитного сплава (притягивает железо), который приклеен к геркону, который в свою очередь присоединен к печатной плате и цифровому барабану.

Целостность двух пломб на крышке счетчика не нарушена.

Постановлением ст.УУП ОП №6 УМВД России по г.Барнаулу в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, отказано.

Ответчиком в материалы дела представлен акт проверки прибора учета от 20.09.2010 года, произведенный третьим лицом на момент принятия прибора и его опломбирования. Также представлены акт проверки от 22.08.2013 года, из которого следует, что пломбы находятся в исправном состоянии.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит, что факт вмешательства в работу учета именно ответчиком не доказан, поскольку данный прибор учета проходил периодические проверки и до 18.03.2016 года, контрольные пломбы не были повреждены и не повреждены в настоящее время, что прямо указано в заключении эксперта.

Доводы третьего лица о том, что только ответчик мог внести конструктивные изменения в счетный механизм прибора, необоснованны, носят предположительный характер.

При разрешении спора суд учитывает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии сотрудниками компании не указано, каким образом произведено вмешательство в работу прибора учета. Прибор учета с момента его изъятия у потребителя до передачи в полицию почти месяц хранился у третьего лица. Кроме того, суд учитывает, что 17.03.2016 г. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестных лиц, которые в период с 12 часов до 15 часов 16 марта 2016 года похитили его имущество из дома по адресу ..... На основании данного заявления возбуждено уголовное дело (л.д.100). Ответчик в суде пояснил, что со слов соседей ему известно, что в его отсутствие сотрудники сетевой компании находились на территории земельного участка более трех часов, на просьбы соседей покинуть дом не реагировали. После того как он приехал, увидел, что все было открыто, в том числе ящик со счетчиком, из дома похищено имущество. Представитель третьего лица не отрицал факт нахождения своих сотрудников 16.03.2016 года на территории домовладения ответчика.

При указанных обстоятельствах, имеются основания сомневаться в достоверности представленных доказательств о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Центрального

районного суда г. Барнаула ФИО4

копия верна:

судья ФИО4

секретарь А.С. Туркина