Решение № 2-679/2021 2-679/2021~М-4781/2020 М-4781/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-679/2021

2-679/2021

56RS0009-01-2021-000012-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Камчатный В.Г., ФИО5 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 09.06.2020 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... под управлением ФИО5 и .. принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным признан ФИО5, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение. Поскольку собственником автомобиля, за рулем которого находился виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5, является Камчатный В.Г., просит суд взыскать с последнего, сумму ущерба в размере 165 481 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 510 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец, ответчики, третье лицо – представитель АО МАКС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении, представленном суду, ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала, просила о их удовлетворении.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования признал частично, в изложенной позиции полагал, что ущерб подлежит взысканию с ФИО5, который управлял транспортным средством.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2020 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки ... под управлением ФИО5 и ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 года, виновным в ДТП был признан ФИО5, который был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 481 рублей.

Суд приходит к выводу, что нарушения ФИО5 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО5 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что собственником автомобиля ... является Камчатный В.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта.

В судебном заседании от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4 510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Камчатный В.Г., ФИО5 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с Камчатный В.Г. в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 481 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 23.03.2021 года.