Апелляционное определение № 33-5176/2026 от 10 марта 2026 г.

Материал № 13-2004/2025

Судья Захарова В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5176/2026
11 марта 2026 года
город Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Низамова А.Р.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Дёмского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы судебной неустойки за неисполнение определения Демского районного суда г. Уфы от 9 июля 2024 года.

В обоснование заявления указано, что определением Демского районного суда г. Уфы от 9 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1287/2024, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы, согласно которому ответчик обязался в течение 3-х дней с момента подписания мирового соглашения произвести выплату истцу заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, а также в течение 5 календарных дней направить истцу заверенные надлежащим образом копии платежных поручений о произведенных истцу выплат в Социальный Фонд России.

Между тем, указанное мировое соглашение ответчиком в части требований неимущественного характера о предоставлении копии платежных поручений о произведенных отчислениях страховых взносов не исполняется.

Определением Дёмского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 186553/24/98002-ИП от 23 октября 2024 года, решением Советского районного суда г. Уфы от 28 мая 2025 года (дело № 2а-2237/2025), апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 года, судебного пристава от 22 сентября 2025 года подтверждается факт неисполнения ответчиком условий мирового соглашения. Мотивированная часть определения не содержит никакой информации о заявленных и отклоненных ходатайствах истца.

Суд не озвучил и не представил сторонам на ознакомление документы, поступившие в суд по запросу суда в промежуток времени с 2 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года. 25 ноября 2025 года судом сразу же выдана сторонам копия мотивированного определения суда, что говорит о заранее изготовленным судебном акте.

Законность применения неустойки в трудовых спорах подтвердил Конституционный суд Российской Федерации от 14 ноября 2024 года Постановление № 52-П

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседанию

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, меры к исполнению своей обязанности по направлению копий платежных поручений № 3918, 3917 ответчик принимал.

Суд первой инстанции ссылается на то, что были приняты меры по исполнению, приводя ссылку на направленные истцу платежные поручения № 3918 и 3917, дата отправки - 22 октября 2024 года.

Платежным поручением № 1318 от 12 июля 2024 года произведен платеж на сумму 114402,20 рублей по реестру № 464 от 12 июля 2024 года, согласно данному реестру в нем отражен получатель ФИО1, сумма 114402,20 рублей, другим поручением № 3917 произведен платеж на сумму 17617,82 рублей по реестру 465, согласно данному реестру в нем отражен получатель ФИО1, сумма 17617,82 рублей.

Однако данные суммы относятся к выплатам лично истцу (отпускные и т.п.) и не связаны с выплатами, по которым согласно заявлению документы не представлены ФИО1 и заявлена судебная неустойка.

Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и взыскания неустойки не имеется.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Федеральный законодатель, осуществляя предоставленные ему правотворческие полномочия, предусмотрел в части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительную гарантию права на судебную защиту, которая позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 года № 2704-О указано, что положения части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находятся в системном единстве с положением пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 того же Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 30 указанного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между сторонами по настоящему гражданскому делу являются трудовыми, то на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, и, соответственно, в таком случае судебная неустойка в пользу истца с ответчика взысканию не подлежит.

В данном случае мировое соглашение заключено в рамках трудового спора о неполной выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем, оснований для взыскания судебной неустойки суд не усматривает.

Как указано в частной жалобе, суд не учел разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года № 52-П, которым подтверждена возможность присуждения судебной неустойки в трудовых спорах, а также о наличии решения Советского районного суда г. Уфы от 28 мая 2025 года.

Действительно, как указал ФИО2, вступившим в законную силу решением суда от 28 мая 2025 года платеж признан по поручению № 4447 от 7 августа 2024 года не подтверждающим с достоверностью отчисление в социальный фонд, однако речь шла о представлении сведений судебному приставу-исполнителю в целях взыскания исполнительского сбора.

В данном случае разрешается вопрос о непредставлении доказательств уплаты страховых взносов ФИО1 в целях присуждения судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в установленном порядке не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту учета Расчет.

Согласно статье 423 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, расчетным периодом признается календарный год.

Как следует из возражений ответчика, 22 октября 2024 года, по окончании отчетного квартала (2 квартала 2024 года) произведен расчет страховых взносов персонифицированно на ФИО1, в тот же день ему направлены копии платежных поручений, в том числе № 4447, содержащего назначение платежа «единый страховой тариф за 2024 год».

Согласно ответу налоговой службы, платеж по платежному документу № 4447 от 7 августа 2024 года единой суммой поступил в бюджетную систему Российской Федерации (л.д. 115 том 3).

Согласно сведениям СФР по ФИО1 в июле 2024 года сумма выплат составила 317608,66 рублей, с этой же суммы произведено начисление страховых взносов (л.д. 96 том 3).

Сама по себе возможность присуждения судебной неустойки по трудовым спорам, не означает, что ее присуждение происходит в обязательном порядке, без учета фактических конкретных обстоятельств исполнения судебного акта.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Судья суда апелляционной инстанции исходит из принципа справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, последствиях нарушенного права.

Доводы о том, что суд первой инстанции не вызвал сотрудника Минфина Республики Башкортостан в качестве свидетеля, отклоняются. Характер заявленных требований не требует опроса очевидцев (свидетелей), имеющаяся совокупность доказательств достаточна для разрешения заявления. Ходатайства, отвод ФИО1 разрешены судом. В том числе ряд ходатайств разрешен протокольно, устно.

Доводы о заранее предрешенном исходе рассмотрения заявления является не более чем предположением. Судом сделаны в достаточном объеме запросы для разрешения заявления, после чего заявление разрешено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Дёмского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года