Решение № 2-257/2019 2-257/2019(2-2876/2018;)~М-2933/2018 2-2876/2018 М-2933/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2-257/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 28 июля 2015 года, ИП ФИО3 обязался представлять ее интересы по вопросам строительства жилого дома по адресу: ... по ГП, в отношениях с другими организациями, учреждениями, гражданами, контролировать ход строительства. Ответчиком должна была быть передана истцу доля в праве собственности, эквивалентная <данные изъяты> кв.м., квартира №. Денежные средства 1 011 840 руб. – стоимость квартиры - были переданы истцом ответчику. Согласно договору, ответчик несет ответственность за окончание строительства дома и его качество, а также должен оказать истцу содействие при оформлении перехода права собственности в срок до 3 квартала 2016 года. Полагает, что заключенный договор является договором на поставку товара в срок с предварительной оплатой товара. Поскольку квартира приобреталась истцом для личных, семейных нужд, к правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В установленный договором срок обязательство по передаче квартиры в собственность истца ответчиком исполнено не было, в связи с чем 16 марта 2018 года направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору, процентов в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 06 июля между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора, согласно расписке, сумма 1 011 840 руб. выплачена ответчиком в полном объеме. Требуемую неустойку ответчик не возместил. Считает, что неустойка должна быть рассчитана на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.10.2016г. по 06.07.2018г. включительно, и которая составляет 3 258 124,80 руб. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец испытала негативные эмоции и переживания, ухудшение самочувствия и состояния здоровья. У нее обострились хронические заболевания, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты. В ноябре 2018 года сгорел ее дом, в котором проживала с семьей, и отсутствие иного жилья усугубило нравственные страдания. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.10.2016г. по 06.07.2018г. в сумме 1 011 840 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 иск признала частично в сумме 156 308,12 руб. Полагала, что к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей не применим», в силу чего на сумму 1 011 840 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма которых за спорный период составит 156 308,12 руб. Сумма процентов была предложена истцу к получению, однако, от нее был получен отказ в связи с несогласием с размером начислений. В том случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 28 июля 2015 года между ИП ФИО3 (сторона-1, заказчик) и ФИО1 (сторона-2, инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.

В силу п. 1.3 договора, сторона-2 обязуется передать стороне-1 денежные средства для осуществления строительства двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: .... Сторона-1 после регистрации права собственности на жилой дом, передает в собственность стороне -2 долю в праве собственности в двухэтажном жилом доме № по ГП, что эквивалентно <данные изъяты> кв.м.

Стороны договорились о том, что доля в жилом доме выражена в границах, обозначенных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.4 договора строительство жилого дома осуществляется стороной -1 на земельном участке, принадлежащем стороне-1 на праве собственности.

Сторона-1 обязуется представлять интересы сторон по вопросам строительства жилого дома в отношениях с другими организациями, учреждениями, гражданами (п. 3.1.1. договора). Обеспечить строительство жилого дома в соответствии с качеством, согласно действующим строительным нормам, в срок 2 квартал 2016 года (п. п. 3.2.2. договора). Оказать содействие стороне-2 при оформлении перехода права собственности на долю в жилом доме в срок 3 квартал 2016 года (п. 3.2.3 договора).

Инвестор осуществляет расчет со стороной-1 за объект строительства в следующем порядке: в момент подписания договора 505 920 руб., и не позднее 30.08.2015г. – 505 920 руб. (п. 2.2 договора).

Приложение к договору является местоположение жилого дома и плана жилого дома с указанием границы доли в праве собственности на жилой дом.

ФИО1 оплатила ИП ФИО3 сумму 1 011 840 руб., однако обязательства по строительству жилого дома и передаче объекта (квартиры) в собственность истцу в установленные договором сроки ответчиком не исполнены. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

16 марта 2018 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о возврате уплаченной по договору суммы и выплате неустойки согласно положениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

22 июня 2018 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора об инвестиционной деятельности, а также выплатить полагающиеся компенсации.

06 июля 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора от 28 июня 2015 года, согласно расписке от 06 августа 2018 года, сумма 1 011 840 руб. получена ФИО1 в полном объеме.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку в соответствии п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.10.2016г. по 06.07.2018г. включительно, компенсацию морального вреда, штрафа. Представитель истца считает, что к возникшим правоотношения не применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Представитель ответчика, не признавая иск, полагала, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, суд не связан доводами лиц, участвующими в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная квалификация отношений сторон – обязанность суда и обязательное условие вынесения законного решения.

Федеральный закон от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу статьи 2 Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты ( статья1).

Указанный Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Такие отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия инвестиционного договора, суд приходит к выводу о том, что спорный договор, несмотря на то, что назван «инвестиционным», по своей сути является договором участия в долевом строительстве, регулирование отношений по которым входит в сферу действия Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, ФИО1, участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, вступила в правоотношения с ИП ФИО5 (застройщиком) с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретной квартиры в многоквартирном доме № по ГП площадью <данные изъяты> кв.м. в доме по адресу: ...

На данное обстоятельство указала в суде и сама истец ФИО1

Из содержания рассматриваемого договора не следует, что воля сторон была направлена на инвестирование строительства жилого дома в целом, и в целях получения прибыли; финансовое участие ФИО1 в строительстве жилого дома ограничено стоимостью отдельно взятого помещения, в отношении которого она планировала получить право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона №214-ФЗ, в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 10 названного ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По вышеуказанным основаниям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применим.

Период просрочки в данном случае - с 01 октября 2016 года по 06 июля 2018 года, т.е. 644 дня.

Неустойка составит 434 416,64 руб. (1011840*644*2*1/300*10% - ставка, действовавшая на день неисполнения обязательства).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия объективных препятствий к своевременному завершению строительства. Довод ответчика о том, что истец отказалась получить сумму 156 308,12 руб., ничем не подтвержден. При этом, представитель ответчика не оспаривала, что ответ на претензию, поданную истцом, ей не направлялся, она не уведомлялась о возможности получения неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований к уменьшению размера неустойки не имеется. Суд не находит размер неустойки чрезмерно завышенным, и полагает, что он соответствует последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» в этой части подлежат применению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушены условия договора в части передачи объекта в собственность истца, т.е. нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает характер страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, обстоятельства нарушения права, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и степень его вины, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и ухудшением состояния здоровья истца не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 219 798,32 руб. (434 416,64+5 000)*50%.

Оснований к снижению штрафа суд не находит, претензия истца ответчиком исполнена не была, в период рассмотрения дела ответчик не предпринял действий к выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016г.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Согласно материалам дела, 15 марта 2018 года истец заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по консультированию по вопросу о взыскании в судебном порядке неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ИП ФИО3

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, получение исполнителем денежных средств в указанной сумме оформлено распиской от 01 октября 2018 года.

Учитывая категорию дела, трудозатраты и объем выполненной представителем работы, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебным заседаниям, принятие участие в судебном заседании, с учетом результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 042 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку 434 416,64 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 219 798,32 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 6 000 руб., всего взыскать сумму 665 214 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести четырнадцать) рублей 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома в сумме 10 042 (десять тысяч сорок два) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года