Апелляционное постановление № 22-215/2025 22-9562/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-576/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15 января 2025 года.

Председательствующий Белкина О.Л. Дело № 22-215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Уткиной Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 октября 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый:

Осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.

Постановлено об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего в сумме 100000 рублей удовлетворены, постановлено о взыскании с ФИО1 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 08 апреля 2024 года на территории г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством, освободив его от него. В обоснование указывает, что ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, вину признал полностью, раскаялся, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, признал гражданский иск потерпевшего и принес ему извинения, которые он принял, до совершения данного преступления к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, потерпевший не настаивал на строгом наказании и лишения его права управления транспортным средством. Обращает внимание на категорию совершенного преступления, а так же разъездной характер работы. Отмечает, что судом не были приведены мотивы, по которым ему необходимо было назначить дополнительное наказание. Полагает, что суд мог назначить дополнительное наказание, только применив положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, но ссылки на нее приговор суда не содержит.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав защитника Уткину Е.В. поддержавшей доводы жалобы, прокурора Жукову Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденным ФИО1, после постановления приговора в полном объеме был возмещен моральный вред, причиненный в результате преступления.

С учетом изложенного, данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит признанию на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, со смягчением основного наказания.

Кроме того, суд приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции неправильном применении уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено в качестве обязательного при назначении основных наказаний в виде принудительных работ или лишения свободы.

Таким образом, в случае назначения виновному основного наказания в виде ограничения свободы, указанное дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с приведением соответствующих мотивов (абзац 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вместе с тем ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ в обжалуемом приговоре отсутствует, так же как и мотивы, по которым суд признал необходимым назначить ФИО1 данное дополнительное наказание.

Таким образом, по делу допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

Исключить назначение ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный