Решение № 2-191/2025 2-191/2025(2-3650/2024;)~М-3618/2024 2-3650/2024 М-3618/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-191/2025

№ 2-191/2025; УИД 03RS0014-01-2024-005884-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (далее по тексту также - ООО СК «Сбербанк страхование», общество) о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 (полис ОСАГО: № - СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 (полис ОСАГО: № - ООО СК «Сбербанк страхование»).

В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

Факт ДТП и его обстоятельства были оформлены в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке прямого возмещения ущерба, где просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 39 700 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления ФИО3

Не согласившись с позицией страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу:

- с ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 045, 42 руб., судебные расходы за отправку телеграмм в сумме 378 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 года ФИО6 (водитель <данные изъяты>) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На стадии подготовки представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, ссылался на то, что ФИО3 просил произвести страховое возмещение посредством ремонта поврежденного транспортного средства, однако, страховщик от производства ремонта отказался, в связи с чем, ущерб подлежит определению исходя из приведенного в иске расчета (без учета износа и без применения Единой методики).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований, возражений на них и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства истца при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС страхования), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 483397).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае. Из заявления следует, что ФИО3 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 100-103, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 по инициативе страховой компании было составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 315 руб., с учетом износа - 39 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил страховщику претензию о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в страховую компанию и письмом ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и истинных причин столкновения транспортных средств, в рамках данного дела определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-Групп».

Согласно выводам представленного суду заключения ООО «Проф-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт указал, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии («европротокол») от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении экспертизы приведены следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 48 593 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 40 071 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 134 306 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 84 743 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, проведенного на основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

Дав оценку указанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что у ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения, установив нарушение прав истца, поскольку его виновное поведение в ДТП исключено, а факт получения повреждения транспортным средством именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Проф-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку истец от предоставления автомобиля на СТОА не отказывался, оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, с ООО СК «Сбербанк страхование» могло быть взыскано страховое возмещение в размере 8 893 руб. (48 593 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА) - 39 700 руб. (выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения) = 8 893 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд обращает внимание на то, что поскольку в ООО СК «Сбербанк страхование» не было предоставлено письменное согласие ФИО3 на произведение страхового возмещения путем денежной компенсации, а не ремонта на станции технического обслуживания, и страховщиком не представлено суду доказательств, что страховая компания уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит и не ставило перед страхователем вопроса о сумме доплаты, направление на ремонт с суммой доплаты выдано не было, а сразу было принято решение о производстве страховой выплаты в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что именно страховщик несет полную материальную ответственность в форме возмещения истцу убытков в размере 85 713 руб. (134 306 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА) - 48 593 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА) = 85 713 руб.).

В рамках рассматриваемого спора истец ставит вопрос о взыскании только убытков, вследствие чего невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 8 893 руб. взысканию не подлежит, поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 24 296,50 руб. (48 593 / 2 = 24 296,50 руб.), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения), при вынесении решения государственная пошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 4 000 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены частично, судебные расходы на основании ходатайства ответчика об их завышенном размере и снижении, приведенного в письменных возражениях на иск, подлежат взысканию на основании документально подтвержденных следующих расходов: расходов по оплате услуг представителя в размере 16 798 руб. (с учетом того, иск удовлетворен на 83,99%), расходы по оформлению доверенности в размере 1 847,78 (83,99% от требований истца), почтовые расходы 317,48 руб. (83,99% от требований истца), расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 16 798 руб. (83,99% от требований истца с учетом того, что заключение подготовлено после обращения к финансовому уполномоченному), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 297 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 85 713 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 296,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 798 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 847,78 руб.; почтовые расходы 317,48 руб.; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 16 798 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 297 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) № 03RS0014-01-2024-005884-91 (№ 2-191/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан