Решение № 2-1-5119/2018 2-5119/2018 2-5119/2018~М-4118/2018 М-4118/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1-5119/2018

Дело № 2-1-5119/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

27 сентября 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2обратился в суд с иском кФИО3о защите чести, достоинства и деловой репутации, и с учетом последующего уточнения требований, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о некачественной медицинской помощи, оказанной истцом, о его личной жизни(родстве), об имевшем место уродовании пациента, некомпетентности, совершении им преступлений в настоящем и будущем, распространенные ФИО3 и содержащиеся в:

-письмах в Министерство здравоохранения <адрес>, прокуратуру <адрес>, Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, полицию, на имя губернатора <адрес>, Генеральную прокуратуру РФ, Министерство здравоохранения РФ, на имя Президента РФ, в Правовой Центр «Человек и закон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращениях № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

-в видеоролике <данные изъяты>, размещенном в сети Интернет по адресу <данные изъяты>

-в смс сообщении, направленном начальнику отдела контроля качества медицинской помощи населению Министерства здравоохранения <адрес> ФИО5 на личный номер сотового телефона.

Также истец просил наложить запрет ФИО3 на распространение недостоверных сведений о нем, обязать опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в видеоролике, путем опубликования по тому же адресу в сети Интернет опровержения, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 обращалась с многочисленными письмами и жалобами в вышеуказанные организации, приняла участие в съемках видеоролика с названием <данные изъяты> размещенного в сети Интернет, в которых распространяла сведения о том, что в результате стоматологического лечения у врача ФИО2 у нее сильно деформировалась нижняя часть лица, ухудшилось зрение и слух, появились сильные головные боли и боли в шейном отделе позвоночника, в том числе высказывала такие фразы о своей внешности после лечения, как «кроме слова «уродство» слов не нахожу», высказывала сомнения в квалификации истца и просила проверить ее, ссылалась на факт состояния истца в родственных связях с другими лицами, указывала что ее сделали инвалидом, она «гниет заживо», а истец уклоняется от ответственности и продолжает «гробить людей»; также ФИО3 было направлено сообщение, в котором она назвала истца преступником и пожелала ему смерти. По мнению истца, проведенное ФИО3 лечение было качественным, а распространенная ФИО3 информация является не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представитель ответчика по ордеру ФИО7 иск не признала, полагая его необоснованным.

3-е лицо ООО «Про-Дента-Люкс» о времени и месте слушания дела извещено, представителя в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, видеозапись ролика <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила стоматологическое лечение в ООО «ПРО-ДЕНТА-ЛЮКС» у врача ФИО2, в ходе которого в том числе осуществлялось протезирование. После установки ДД.ММ.ГГГГ металлокерамических коронок и протеза со стороны ФИО3 истцу стали поступать многочисленные жалобы на ухудшение состояния здоровья, дискомфорт, головные боли, также высказывались претензии к эстетическому виду своей внешности (деформация лица), что не оспаривается сторонами и зафиксировано в амбулаторной карте. Ответчик связывала ухудшение своего состояния с некачественной медицинской помощью, оказанной истцом. В дальнейшем ФИО3 обращалась за консультациями по поводу своего состояния после проведенного лечения и к другим специалистам, в адрес ООО «Про-Дента_Люкс№ ей направлена претензия по поводу качества медицинских услуг, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

ФИО3 также были направлены письма в Министерство здравоохранения <адрес>, прокуратуру <адрес>, Управление Федеральной антимонопольной службы по калужской области, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранерия по <адрес>, полицию, на имя губернатора <адрес>, Генеральную прокуратуру РФ, Министерство здравоохранения РФ, на имя Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращений № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит провести проверку по факту оказания ей некачественной медицинской помощи ФИО2

Согласно разбору случая оказания медицинской помощи по обращению ФИО3, акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ территориального органа Росздравнадзора по <адрес> жалоба ФИО3 признана частично обоснованной, установлено нарушение критериев качества медицинской помощи, выявлены дефекты в порядке оформления и ведения первичной медицинской документации; дефекты диагностики (не проведено предварительное исследование на диагностических моделях перед протезированием, не проведена электроодонтометрия); план лечения ФИО3 составлен не в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) (утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло за собой нерациональный выбор конструкции и последовательности протезирования. В адрес ООО «Про-Дента-Люкс» ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание об устранении допущенных нарушений при оказании медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на видеохостинге YouTube пользователем <данные изъяты> был размещен видеоролик «<данные изъяты>, в съемке которого приняла участие ответчик, а также двое мужчин, оставшихся за кадром.

В августе 2018 года ответчиком было направлено смс сообщение начальнику отдела контроля качества медицинской помощи населению Министерства здравоохранения <адрес> ФИО5 на личный номер сотового телефона, следующего содержания:»Я поняла, что на этом свете им наказанья нет! Теперь только Бога прошу.Забрать с собой на тот свет ФИО2 и ФИО9. Всех, кто прикрывал убийцу ФИО2. От его вкладок у ФИО1 абсцесс по лицу и шее. Гнойный очаг слизистой и мягких тканей, ассиметрия лица. Скоро умру, успокойтесь уже. В 40л убить, как только вас земля носит. Пусть бог накажет вас, а не ваших детей, как это принято!». Факт направления сообщения и его содержание ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления отмечено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке вышеназванной статьи, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 10 вышеуказанного Постановления следует, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из формулировки предмета заявленного иска, в котором ФИО2 оспаривает в целом сведения об оказанной им ФИО3 некачественной медицинской помощи, распространенные ответчиком, с учетом акта проверки и предписания территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, суд не усматривает оснований для признания таких сведений не соответствующими действительности.

Помимо этого, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с указанными нормами права, в том числе с учетом устных объяснений представителя истца, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, изложенные ответчиком ФИО3, в том числе в видеоролике <данные изъяты>!», а также смс сообщении, являются личным мнением и оценочными суждениями ответчика, описывают ее физическое состояние и ощущения после лечения, отражают ее точку зрения на поведение истца и наличие у него профессиональных навыков, представляют собой субъективную и эмоционально окрашенную оценку обстоятельств ФИО3, и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении видеоролика суд также учитывает, что ответчиком признавался лишь факт участия в видеосъемке, однако, доказательств участия ФИО3 в непосредственном создании ролика, в том числе в выборе названия для него, а также в размещении в сети Интернет, суду не представлено. В то время как истцом не указаны конкретные высказывания ФИО3 в данном видеоролике, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Выводы заключения специалиста № о том, что в ролике имеются высказывания, содержащие негативную оценку и касающиеся врача-ортопеда ФИО2, сами по себе не опровергают выводов суда и не могут повлечь удовлетворение иска.

В отношении оспариваемых истцом письменных обращений ФИО3 в различные государственные органы и иные организации, в том числе осуществляющие контролирующие функции, суд, с учетом разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от24.02.2005 г., принимает во внимание, что, направляя указанные сообщения, ответчик реализовывала свои права, предусмотренные ст.33 Конституции РФ и Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку заявляла просьбы о проведении проверок по факту оказанной ей некачественной медицинской помощи. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что жалобы ФИО3 были признаны частично обоснованными, оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в связи с направлением данных обращений, не имеется. При этом суд отмечает, что текста оспариваемого обращения ФИО3 в Правовой Центр «Человек и закон» истцом в материалы дела представлено не было.

В отношении фактов указания ФИО3 в своих обращениях на факт родства истца с другими лицами, а также направления ей текста смс сообщения с пожеланием наступления для истца различных неблагоприятных последствий, суд полагает, что в контексте предмета заявленного иска данная информация не может быть отнесена к сведениям, касающимся чести, достоинства и деловой репутации истца и порочащим их.

Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благФИО2, ответчиком не допущено, то отсутствуют и правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Также с учетом положений ст. 3 ГПК РФ о том, что судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права в будущем времени, не подлежит удовлетворению и требование о наложении запрета ФИО3 на распространение недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина