Апелляционное определение № 02-21372/2024 02-2630/2025 02-2630/2025(02-21372/2024)~М-15744/2024 33-61143/2025 М-15744/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-21372/2024

Судья: фио

Дело № 33-61143/2025

УИД № 77RS0034-02-2024-022689-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2630/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино-1»

на решение Щербинского районного суда адрес от 8 апреля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма; неустойку за период с 30.06.2025 года на день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы уменьшения цены договора до момента исполнения обязательств; нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 15.12.2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/16/39-1284902401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес. 28.04.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были. Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № 24-0701/27И-1, составленным 06.07.2024 года ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «Санино-1» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика имеются возражения на иск, в соответствии с которыми он просит в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае удовлетворения требований просит снизить размер взысканий пропорционально удовлетворенным требованиям. Рассмотреть спор по имеющимся материалам, но взыскать общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, не более 3% от цены ДДУ – сумма; ограничить длящуюся неустойку стоимостью устранением недостатков; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года; рассмотреть спор в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «СЗ «Санино-1» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/16/39-1284902401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

28.04.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которого, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № 24-0701/27И-1, составленным 06.07.2024 года ИП фио, стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований».

Согласно заключению эксперта № 2-21372/24, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не установил, поскольку экспертами проведен осмотр объектов исследования, заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование; правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом суд указал, что не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП фио, так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд пришел к выводу, что требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму сумма подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма

При этом суд указал, что оснований для применения положений ч. 4 ст.10 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется, поскольку данные положения согласно Федеральному закону от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования взыскании расходов на устранение недостатков, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

День фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 года № 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период – по день фактического исполнения – соразмерного уменьшения цены договора являются правомерными, и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению и требования фио, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд полагал возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 года включительно.

Претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена последним после 22.03.2024 года, т.е. в период моратория, в связи с чем, суд принимая во внимание абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела были понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, на оформление доверенности на представителя в сумме сумма

Удовлетворяя требования истцов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма, поскольку доверенность выдана ФИО2, ФИО1 для предоставления их интересов в отношении данного объекта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Также суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, взысканных в счет соразмерного уменьшения цены договора до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части размера взысканных денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также в части разрешения требования о взыскании неустойки, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма с учетом выводов судебного экспертного заключения, суд не принял во внимание, что положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям договора долевого участия, цена договора составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют сумму сумма (сумма /100) х3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, а решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ. В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в большем размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Правовых оснований для отмены решения суда в иной части не имеется, поскольку снижение суммы, взысканной в счет соразмерного уменьшения цены договора, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцами своими правами, а также не связано с необоснованностью их требований в момент обращения в суд с настоящим иском, а потому оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в иной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 8 апреля 2025 г. изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В указанной части принять новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: