Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года

В окончательной форме
решение изготовлено 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 10 июля 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений,

установил:

03.03.2015 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее Департамент) и ФИО2 был заключен договор № 13/345 купли-продажи лесных насаждений, занимающих общую площадь 0,45 га, расположенных на территории Вологодской области, Кичменгско-Городецкого района, Пыжугского участкового лесничества, в квартале №237, выделе 10, делянке 15, в объеме 94,4 куб.м. для строительства жилого дома.

05.03.2015 года между Департаментом и ФИО2 был заключен договор № 13/394 купли-продажи лесных насаждений, занимающих общую площадь 0,55 га, расположенных на территории <адрес> участкового лесничества, в квартале №, выделе №, делянке №, в объеме 99,3 куб.м. для строительства жилого дома.

Проведённой 05.05.2017 Департаментом проверкой установлено, что древесина использована ответчиком не по целевому назначению, строительство дома по адресу: <адрес>, не осуществляется.

Договорами предусмотрено, что с покупателя, допустившего нецелевое использование древесины, взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки за единицу объёма лесных ресурсов.

Претензия, направленная в адрес ФИО2 10.05.2017, с предложением добровольно уплатить неустойку в размере 238905 рублей 04 копейки в срок до 13.06.2017, оставлена без ответа.

Ссылаясь на нарушение покупателем условий договоров в части нецелевого использования древесины, Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений в размере, указанном в претензии.

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, изложила их в соответствии с исковым заявлением и установочной частью решения. Возражала по вопросу снижения размера неустойки, указав о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО2 Дополнительно представитель истца пояснила, что ответчик ФИО2 обратился в январе 2015 года к истцу с заявлением заключить с ним договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд: в том числе для строительства жилого дома в объеме 200 куб.м. К заявлению ответчик приложил разрешительные документы на строительство жилого дома по адресу: <...>. В результате проведенной Департаментом проверки установлено, что по указанному адресу строительство жилого дома не ведется, документов, подтверждающих целевое использование древесины, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о неисполнении условий договора о целевом использовании древесины в силу отсутствия коммуникаций и дорог, ведущих к месту предполагаемого строительства дома, считает несостоятельными, поскольку по данной улице, недалеко от земельного участка ФИО2, ведется строительство жилых домов и граждане отчитываются за целевое использование заготовленной древесины. Кроме того, просит учесть, исходя из содержания заявления ответчика в органы местного самоуправления от 17.05.2017, что ФИО2 в 2015 году было известно о состоянии дорог, тем не менее, ФИО2 от исполнения договора не отказался, древесину вырубил, с заявлением о рассрочке исполнения договора в части целевого использования древесины в Департамент не обратился, цель заключения договоров–заготовка древесины с целью строительства дома не достигнута. Из ответа администрации района на заявление ФИО2 от 17.05.2017 следует, что органы местного самоуправления считают, что дорога по улице Районная к земельному участку №91 имеется, в ответе разрешается вопрос о ее возможном ремонте.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что добровольно заключил с Департаментом два договора купли-продажи лесных насаждений: один от 03 марта 2015 года, второй-от 05 марта 2015 года на покупку лесных насаждений с целью строительства жилого дома по адресу <адрес>. Древесина в объеме, предусмотренном договорами, вырублена, распилена на брус, находится на базе временного хранения. Строительство дома не начато из-за отсутствия подъезда к участку строительства, отсутствия коммуникаций (электричества, воды). С заявлением о рассрочке исполнения договора в части целевого использования древесины в Департамент не обращался. От намерений строить дом не отказывается, часть заготовленной древесины с учетом ее технических характеристик (диаметра) в будущем пойдет на отопление дома, что отразил в отчете. Указал о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просит учесть причины, по которым дом не строится, тот факт, что понес затраты на внесение платы, предусмотренной обоими договорами, затраты на заготовку и распиловку древесины, имеет кредитные обязательства, о чем представил из АО «Россельхозбанк» выписку по лицевому счету, ездит на заработки в <адрес>, работая таксистом в <адрес>.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

С учетом статей 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «б», «ж» пункта 14 договоров купли-продажи лесных насаждений № 13/345, № 13/394, заключенных соответственно 03.03.2015, 05.03.2015 между Департаментом и ФИО2, последний обязался использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, а также в течение 1 года после окончания срока действия договора представить в лесничество отчет об использовании заготовленной древесины вместе с документами, подтверждающими ее целевое использование. Срок действия договоров установлен с 03.03.2015 по 02.03.2016, с 05.03.2015 по 04.03.2016 соответственно.

Как видно из материалов дела, ответчику были выделены лесные насаждения в общем объеме 193,7 куб.м. для строительства жилого дома (94,4 куб.м.+99,3 куб.м. соответственно).

На имя ФИО2 Департаментом направлялись извещения о проведении проверки целевого использования древесины по двум известным адресам: адресу разрешенного строительства дома, адресу регистрации. Направленные извещения получены ответчиком 21.04.2017, согласно извещений ответчику предложено лично либо через представителя принять участие в проверке, а также представить документы, свидетельствующие о целевом использовании древесины, фотографии строящегося (построенного) объекта.

Проверкой, проведенной Департаментом 05.05.2017 в присутствии ФИО2, установлено, что строительство дома по адресу: <адрес> не осуществляется, что отражено в акте проверки, с которым ответчик согласно почтового уведомления ознакомлен 11.05.2017. Представитель истца ФИО1 указала, что по адресу разрешенного строительства жилого дома строительство не ведется. Ответчик ФИО2 признал, что строительство жилого дома им не осуществлялось.

17.05.2017 ФИО2 была получена досудебная претензия с предложением оплатить в срок до 13.06.2017 неустойку в размере 238905 рублей 04 копейки в добровольном порядке. Претензия оставлена без ответа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нецелевого использования ФИО2 древесины, предоставленной ему по договорам купли-продажи лесных насаждений № 13/345, № 13/394, заключенных 03.03.2015, 05.03.2015 соответственно, доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил, подтвердив тот факт, что строительство жилого дома им не осуществлялось, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ФИО2 о том, что в будущем он намерен вырубленную древесину использовать по целевому назначению: для строительства жилого дома, отопления жилого дома, не влекут освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, которые имеют определенный сторонами срок исполнения. При этом суд учитывает, что договоры, являясь волеизъявлением сторон по делу, были подписаны покупателем в добровольном порядке, без принуждения с чьей-либо стороны, заключением договоров стороны подтвердили, что принимают условия, в том числе по правам и обязанностям сторон, цели заключения договора ответчику были понятны. Заявленные причины неисполнения договорных обязательств (отсутствие подъезда к месту строительства, отсутствие коммуникаций), которые, как указывает истец, имели место быть как в 2015 году при заключении договоров, так и в настоящее время, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Согласно п.20 договоров о возникновении обстоятельств непреодолимой силы одна из сторон обязана оповестить другую сторону не позднее, чем за 10 дней с момента возникновения таких обстоятельств. Заключая договор, зная об уровне развития инфраструктуры, ответчик принял на себя обязательства, которые должны исполняться в силу требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом. При этом суд обращает внимание, что ФИО2 не инициировал разрешение вопроса об изменении или расторжении договора, осуществив заготовку древесины в объемах, установленных договорами.

Суд исходит из условий подпункта «ж» пункта 18 договоров купли-продажи, в соответствии с которым с покупателя, допустившего нарушение лесохозяйственных требований, в случае нецелевого использования древесины взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов.

Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки рассчитан исходя из объёма древесины, предоставленной по договорам, и ставки платы за единицу лесных ресурсов, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и составил 238905 рублей 04 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Ответчик ФИО2 заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Плата по договорам суммарно составила 26181 рубль 42 копейки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, причины неисполнения договорных обязательств, материальное положение ответчика (работает, имеет кредитные обязательства), принципы разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО2 обязательств, и снижает неустойку, полагая баланс интересов сторон не нарушенным, снижение размера неустойки до суммы 60 000 рублей не приведшим к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договорам купли-продажи лесных насаждений.

Как того требует статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины от суммы удовлетворенных требований (60 000 рублей) составляет 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойку за нецелевое использование древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений № 13/345 от 03 марта 2015 года, №13/394 от 05 марта 2015 года в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (Департамент лесного комплекса Вологодской области), ИНН №, КПП №, расчетный счет № № ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19630000, КБК 018 1 16 90020 02 0000 140, в удовлетворении остальной части иска Департаменту лесного комплекса Вологодской области-отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - И.Д. Дурягина