Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-467/2018;)~М-456/2018 2-467/2018 М-456/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

№ Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика Пака Е.Р.,

представителя ответчика ООО «Банк Майский» ФИО2,

дейст-щей сог-но дов-ти от ДД.ММ.ГГГГ года,

в отсутствие должным образом уведомленного третьего лица, судебного пристава исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Паку ЕР и ООО «Банк Майский» о признании добросовестным приобретателем и о снятии с автомобиля запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Паку Е.Р. и ООО «Банк Майский» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства AUDI <данные изъяты> TDI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указал, что приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Пака Е.Р., транспортное средство нуждалось в ремонте. После осуществления ремонта, истец обратился в ГИБДД с заявлением о его регистрации, однако получил отказ в связи с тем, что на автомобиль наложены ограничения судебным приставом-исполнителем, по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ООО «Банк Майский». Полагает себя добросовестным приобретателем имущества, просит отменить наложенные ограничения.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал, пояснив, что на момент покупки автомашины она была не на ходу, вследствии чего он не страховал свою ответственность по ОСАГО. Так как он самостоятельно и за своей счет осуществил ремонт, то не может представить документов подтверждающих эти доводы.

Пак Е.Р., признав исковые требования ФИО1 в полном объеме, дал аналогичные пояснения, дополнительно сообщив суду, что о наличии решения о взыскания с него в пользу Банка суммы долга ему стало известно, лишь после того как с его счета были списаны денежные средства, т.е. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда же, он узнал и об имеющемся ограничение в отношении автомашины, которую он продал истцу еще в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ООО «Банк Майский» (далее взыскатель или Банк) не согласился с предъявленными требованиями, мотивировав это тем, что не представлено доказательств заключения договора в указанный срок, т.е. до наложения запрета, факта владения указанным ТС истцом и наличия неисправности в нем на момент заключения договора, которые бы препятствовали переоформлению в ГИБДД.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Банк «Майский» к АС, АС и ЕР о досрочном взыскании задолженности по кредиту, удовлетворено и постановлено взыскать солидарно, досрочно с АС, АС и ЕР в пользу ООО «Банк «Майский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1544549,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист, который передан на принудительное исполнение в ССП по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, где было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношение зарегистрированным за ЕР автотранспортным средством марки AUDI <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, с целью наложения ареста на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 Закона "Об исполнительном производстве", п.2 ст.218 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться заинтересованное лицо в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. С иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, вправе обратиться лицо, не являющееся участником в исполнительном производстве, при отсутствии спора о принадлежности этого имущества.

ФИО1, обращаясь с иском о снятии запрета на регистрационные действия, ссылается на возникновение у него права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не был зарегистрирован в ГИБДД.

Судом установлено, что данный договор был заключен в отношении имущества, которое находилось в собственности Пака Е.Р.

В связи с тем, что в отношении автомобиля имеется спор о его принадлежности, что также следует из искового заявления ФИО1, суд считает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

ФИО1, заявляя свои права на спорный автомобиль, вправе был обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, предметом которого и будет являться спор, связанный с принадлежностью имущества.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Паку ЕР и ООО «Банк Майский» о признании добросовестным приобретателем и о снятии с автомобиля марки AUDI <данные изъяты> TDI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, запрета на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А.Кулеш