Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 28 июля 2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре Глушко М.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Нововаршавский районный суд Омской области, по месту жительства ответчика, с исковым заявлением к ответчику ФИО3 и ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20.02.2017г. в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Avensis госномер №..., под управлением истца и автомобиля Lexus №..., госномер №..., под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.... ДТП подтверждается справкой и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2017г. ФИО3 на указанном перекрестке, двигаясь по спуску <адрес>, при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу его транспортному средству, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с его автомобилем. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Постановлением вышестоящего должностного лица от 23.03.2107г. жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 20.02.20167г. без изменения. Автомобиль Lexus №..., госномер №... на момент ДТП 20.02.2017г. не имел полиса ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована, автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю Toyota Avensis госномер №... были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику, причинен материальный ущерб. В целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт истец обратился в ООО «911Альфа», представил эксперту поврежденный автомобиль для осмотра. ФИО3 БЮ. был извещен о проведении независимой экспертизы, на осмотр не явился. Согласно заключения ООО «911Альфа» сумма восстановительного ремонта составила 123 530 рублей. Кроме того, понес расходы по оплате оценки 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 15, 1079, 210, 1072, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 123 530 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате технической экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, почтовые расходы 216, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 670, 6 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал по доводам, в нем указанным и настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иска не признал и пояснил, что поддерживает письменные возражения на исковое заявление. Просит обратить внимание, что ФИО1 не имеет права требовать сумму восстановительного ремонта 123 530 рублей, поскольку заключением эксперта сумма выплаты ФИО1 определена в размере 89 621 рублей, ФИО1 потерпевшим по делу не признавался и вред здоровью ему не был причинен. При этом указал на то, что автомобиль, на котором передвигался, он приобрел у ФИО4 по договору купли – продажи от 02.2017г., в органах ГИБДД его не успел переоформить, его вина в совершении административного правонарушения не была доказана и не подтверждена в судебных заседаниях по результатам рассмотрения его жалоб. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, сведений о причинах неявки не представила, в письменных возражениях просит в иске к СПАО «Ингосстрах» оказать, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 20 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Первый водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Авенсис, №..., принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность застрахована по полису №... в СПАО «Ингосстрах», в результате ДТП повреждено правое переднее колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний бампер. Второй автомобиль Lexus LX №..., водитель ФИО3, водитель на момент ДТП зарегистрирован за ФИО4, в результате ДТП повреждено передний бампер, левая противотуманная фара передняя, левое переднее крыло, капот, 2 передние фары, передняя панель, правое крыло.

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПСПДПС лейтенантом полиции ФИО5 20.02.2017г., а также схемой дорожно транспортного происшествия (схемой места совершения административного правонарушения).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца суду представлены доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 20.02.2017г.

Так, согласно экспертного заключения № 9/17 от 06.03.2017г., объектом экспертизы явилось транспортное средство автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №..., 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1 Экспертиза производилась экспертом техником ООО «911Альфа», эксперт прошел квалификационную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников № 4672. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 123 530, 00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 89 621, 00 рублей. Заключение эксперта подтверждается приложенными к нему актом осмотра транспортного средства от 06.03.2017г., ремонтом-калькуляцией, расчетом износа, расчетом заменяемых частей, фототаблицей к заключению эксперта.

Принадлежность поврежденного автомобиля Тойота Авенсис ФИО1, подтверждается, кроме пояснения истца, свидетельством о регистрации транспортного средства №....

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, является водитель автомобиля Lexus LX №... ФИО3 Так, в судебном заседании установлено, что согласно письменному договору купли-продажи автомобиля, заключенного в г. Омске 15.02.2017г., ФИО4 продала ФИО3 автомобиль Лексус №..., регистрационный знак №..., 1999 года выпуска, за 500 000 рублей. На момент ДТП и причинения вреда имуществу истца ФИО4 не являлась владельцем транспортного средства, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, поскольку в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 15.02.2017 собственником автомобиля является ФИО3 Не регистрация перехода права собственности на автомобиль, участвовавший в ДТП, не влечет признание ФИО4 владельцем источника повышенной опасности в том смысле, какой требуется для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. В силу п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Происшествие произошло 20.02.2017г, в течение 10 суток после приобретения транспортного средства. Суд приходит к выводу, что ФИО4, не является по делу надлежащим ответчиком.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответсвенность ответчика ФИО3 по данному автомобилю застрахована не была. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.202г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответсвтености владельцев транспортных средств» потерпевший направляет заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты в силу закона, истец к СПАО не обращался, СПАО «Ингосстрах» также не является надлежащим ответчиком по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО3 в нарушении правил дорожного движения доказанной. При этом суд учитывает следующие доказательства.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно справке к дорожно-транспортному происшествию от 20.02.2017г., в 15-00 в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Как указывалось ранее. При этом, в действиях водителя автомобиля Тойота Авенсис ФИО1, нарушений Правил дорожного движения не имеется; в действиях водителя Lexus ФИО3 усматриваются нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения российской Федерации.

Из письменных объяснений ФИО3, полученных в день происшествия 20.02.2017г. следует, что он двигался с <адрес>. На красном сигнале светофора остановился. Когда загорелся зеленый сигнал, начал движение, двигался на спуске во втором ряду от края проезжей части слева стояло еще два ряда транспортных средств. Когда поехал прямо, то вдруг вылетел автомобиль Тойота Авенсис и он врезался в него.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в указанное время он двигался с улицы <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> ему горел зеленый сигнал светофора. Доехав до середины перекрестка, справа транспортные средства первые два ряда стояли, а с третьего ряда вылетел джип, который его ударил.

При даче объяснения 20.03.2017г. ФИО1 оставался при своих объяснения, добавив, что на середине перекрестка включился красный сигнал светофора, два крайних левых ряда пропустили его автомобиль, продолжив движение прямо, почувствовал улар в правую часть автомобиля.

Суд приходит в. выводу, что водитель ФИО3, управлял автомобилем Лексус LX №..., по спуску с <адрес> в сторону <адрес>, при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис под управлением ФИО1, действия которого соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

В судебном заседании осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, подтверждающая нарушение ФИО3 п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. На видеозаписи видно, что транспортные средства, движущиеся по <адрес>, проезжают перекресток с улицей <адрес>, во всех направлениях, транспортный поток находящийся на спуске с <адрес>, стоит в ожидании включения разрешающего сигнала светофора. Спустя секунды на перекресток въезжает автомобиль Тойота №..., двигаясь по <адрес>, со стороны подъема с улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>. В этот момент транспортные средства движущиеся со стороны <адрес>, совершают поворот налево в сторону <адрес>. Транспортный поток, находящийся на спуске с моста находится без движения. Автомобиль Тойота №..., доезжая, практически до середины перекрестка и останавливается, в связи с тем, что автомобили, осуществляющие движения создают помеху и опасность для движения. В этот же момент транспортный поток, находящийся на спуске с моста, начинает движение, после чего останавливается, тем самым, уступая дорогу автомобилю Тойота, завершающему проезд через перекресток. При этом одно транспортное средство в среднем ряду не останавливается перед движущимся по <адрес> автомобилем Тойота, проезжает перекресток в прямом направлении, а за данным автомобилем немного позади движется автомобиль Лексус №..., не уступает дорогу автомобилю Тойота №..., после чего происходит столкновение.

Довод ФИО3 о том, что автомобиль ФИО1, оказался в месте дорожно транспортного происшествия с нарушениями Правил дорожного движения материалами дела и рассматриваемой ситуацией не подтвержден, не входит в пределы доказывания по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании, при непосредственном исследовании доказательств, установлено, что 20.02.2017г. на пересечении <адрес>, около 15-00 часов произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем Лексус регистрационный знак С №..., по спуску с <адрес>, при включении разрешающего «зеленого» сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела был установлен факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО3, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, указанное является правовым основанием для возмещения вреда.

Довод ответчика о том, что его вина в совершении правонарушения не была установлена и доказана, опровергается совокупностью представленных стороной истца доказательств по настоящему делу. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2017г., которым отменено постановление № 18810055160001563388 от 20.02.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.13 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017г., а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, не является основанием для отказа в иске по настоящему гражданскому делу. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. № 9-п прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Совокупность представленных сторонами доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения дела.

Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как покупатель является собственником автомобиля ЛЕКСУС, указанная сделка не оспорена.

Поскольку вред автомобилю истца причинён в результате действий ФИО3, являющегося при этом виновным в произошедшем ДТП, то он обязан возместить истцу причинённый вред.

Из экспертного заключения № 9/17 ООО «911АЛЬФА» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 123 530 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 89 621, 00 рублей. Суд учитывает, что истец имеет право на взыскание полной стоимости восстановительного ремонта, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на полное взыскание убытков, гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи с чем сумма иска 123 530 обоснована и соответствует материалам дела. С учетом постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-п, суд принимает во внимание, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Изучив экспертное заключение, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, ответчик приглашался для участия в осмотре и оценке повреждений автомобиля. Ответчиком суду не представлено других экспертных заключений, правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, судом такое право в судебном заседании разъяснено. С учетом изложенного, сумма в счет возмещения в результате ДТП в размере 123 530 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратному от ответчика предоставлено не было.

Согласно материалам дела, истцом за проведение оценки уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей. Кроме того, истцом, согласно кассового чека, плачено 216, 3 рублей (л.д. 27), за оформление и доставку ФИО3 21.02.2017г. телеграммы приглашения на осмотр автомобиля Тойота Авенсис на 06.03.2017г.

В связи с удовлетворением требований истца о возмещении, причинённого в результате ДТП ущерба, в размере 123 560 руб., и исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., поскольку обращение истца к специалистам для оценки размера ущерба было вызвано виновными действиями ФИО3, причинившим ущерб и не возместившего его в добровольном порядке, а также необходимых почтовых расходов по вызову ответчика для участия в осмотре автомобиля и его оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 670, 6 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по защите его интересов в досудебной и судебной стадиях производства по гражданскому делу в сумме 6 000 рублей, которые суд, с учетом степени участия представителя находит обоснованными. Согласно договора на оказание юридических услуг от 10.04.2017г., ООО «911Альфа» обязался оказать ФИО1 комплекс юридических услуг по взысканию в досудебном и судебном порядке невыплаченного возмещения ущерба и убытков, причиненных автомобилю Тойота Авенсис в результате ДТП 20.02.2017г., представитель в судебное заседание с выездом в р.п. Нововаршавка являлся трижды, занимался оформлением мотивированного искового заявления (про 1500 рублей за каждое действие), что соответствует условиям заключенного договора и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58.

В части компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании рассмотрены имущественные требования истца к ответчику, посягательств на неимущественные права и неимущественные блага в судебном заседании истцом не указано и судом не установлено.

В соответствии со ст. 144 ч. 4 ГПК РФ суд полагает необходимым принятые меры по обеспечению иска по определению Нововаршавского районного суда от 08.06.2017г. в виде ареста автомобиля Lexus LX №... госномер №... оставить без изменения до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно транспортного происшествия в размере 123 530 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 216, 3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 670, 6 рублей.

Меры по обеспечению иска по определению Нововаршавского районного суда от 08.06.2017г. в виде ареста автомобиля Lexus LX №... госномер №... оставит без изменения до исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья В.А. Скорев

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.08.2017г.

Судья В.А. Скорев