Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-3698/2018;)~М-2982/2018 2-3698/2018 М-2982/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-25/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 04 марта 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №СОЛ-2.1.-8-276 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался передать ФИО2 двухкомнатную <адрес>, общей площадью 60,56 кв.м. расположенную на 5 этаже 12 секционного жилого дома, секция 8, по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий-продолжения <адрес> кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный») 2 квартал. Жилой блок 2.1. Цена договора определена в размере 3 100 000 руб. (п. 2.1 договора). Ориентировочный срок окончания строительства с учетом дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – второе полугодие 2016 года (п. 3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО2 В процессе эксплуатации им были обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ специалистом-строителем был произведен осмотр вышеуказанной квартиры и составлен акт, где отражены следующие недостатки:

- левая комната: в примыкании пола к наружной стене и примыкании подоконных досок и откосов в светопразрачным ПВХ конструкциям присутствуют участки с пониженными температурами;

- кухня-гостиная: дальний правый вертикальный угол имеет пониженную температуру на внутренней поверхности на всю высоту. В примыканиях подоконных досок к светопрозрачным ПВХ конструкциям присутствуют зоны пониженных температур;

- правая комната: дальний левый угол имеет участки с пониженными температурами, также в примыкании подоконных досок к светопрозрачным ПВХ конструкциям присутствуют участки с пониженными температурами.

Общая стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы согласно техническому заключению составляет 121 197 рублей 80 копеек. В связи с необходимостью проведения экспертизы истец понес также убытки в размере 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием выявленных дефектов и просьбой удовлетворить претензию, однако в добровольном порядке ответчик ее не исполнил. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков строительных работ в сумме 121197 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд для защиты своих интересов своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт ответил не на все вопросы, а именно на вопрос о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, просит суд при вынесении судом решения руководствоваться заключением эксперта, которое представлено стороной истца при подаче искового заявления. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика истцу была перечислена сумма в размере 2 203 руб. 98 коп.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что существенных недостатков в квартире истца не обнаружено, что также подтверждено и проведенной тепловизионной съемкой. Экспертом была рассчитана стоимость устранения обнаруженных им недостатков. Так как по делу была проведена судебная экспертиза, то оснований не доверять указанной экспертизе у них не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и на основании представленного заключения, ими была выплачена сумма для устранения недостатков в размере 2 203 руб. 98 коп., что истцом не отрицается. Также указал, что остальные заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 доказательств причинения морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий не представлены. Сумму морального вреда в любом случае ответчик считает завышенной и необоснованной. Также считают требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. не подлежащими удовлетворению, так как несение данных расходов было нецелесообразным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брусника.Строительство.Екатеринбург» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 все выводы заключения подтвердил. Также указал, что выводы были сделаны на основании представленной документации, в том числе проектной документации, кроме того, он выходил в адрес для осмотра помещения и замеров. При данном осмотре присутствовал как представитель собственника жилого помещения, так и представитель застройщика. Проведенное им исследование соответствует всем нормам, правилам и законам, им были даны ответы на поставленные судом вопросы. Само исследование помещения производилось в условиях, соответствующих требованиям строительных норм и правил при естественной и искусственной освещенности, также была проведена тепловизионная съемка, по результатам которой было выявлено, что температура ниже точки росы, которая составляет в данном случае -3,5 градусов, зафиксирована только в двух точках в левой комнате и кухне-гостиной. Данный дефект носит производственный характер. Для устранения данного дефекта необходимо провести только демонтаж подоконной доски, удалить полностью имеющуюся монтажную пену нижнего шва примыкания, выполнить устройство нижнего монтажного шва и выполнить монтаж подоконных досок. Иных недостатков при производстве экспертизы обнаружено не было. Кроме того указал, что определение средне-рыночной стоимости работ и материалов определен исходя из сложившихся на момент выполнения работ сумм затрат в рыночных ценах, транспортных тарифов. Показатели определялись методом сбора и анализа информации, относящейся к деятельности фирм и частных лиц, специализирующихся на ремонтно-строительных работах из различных средств массовых информации по <адрес> и <адрес>.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц – третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Брусника-Урал» (в настоящее время - ООО «Брусника. Специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1.-8-276. Согласно п.1.1 договора общество приняло обязательство осуществить строительство 12 секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые секции № ******,2,3,5,6,7,8,9,11,12, секция-выставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция-выставка № ****** – офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения улиц Новосибирской – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район Солнечный), 2 квартал, жилой блок 2.1. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома общество обязалось передать дольщику двухкомнатную <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 60,56 кв.м, расположенную на 5 этаже, секция 8, с лоджией (п.1.1). В п. 1.3 договора предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой. Ориентировочный срок окончания строительства с учетом дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – второе полугодие 2016 года (п. 3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО2

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истец ссылается на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в отчете специалиста, а именно по состоянию на момент осмотра зафиксировано наличие заявляемого в процессе пользования жилой квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, дефекта – в комнатах и в кухне-гостиной присутствуют участки с пониженными температурами. Причиной данных недостатков является некачественно выполненные работы, связанные с нарушением требований нормативных документов по проектированию и монтажу строительных конструкций и производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты значительно снижают потребительскую ценность жилой квартиры.

Согласно представленного со стороны истца расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 121 197 руб. 80 коп.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза. В свою очередь, сторона истца не возражала о проведении экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта по делу, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6:

- в левой комнате: в примыкании пола к наружной стене температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций стен не превышает 4°С, а также температура внутренней поверхности стены в месте примыкания пола к наружной стене не ниже температуры точки росы в помещении, равной

«-3,5°С», что соответствует требованиям пп. 5.2 табл.5, 5.7 СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий"; в примыкании подоконных досок и откосов к светопрозрачным ПВХ конструкциям в целом температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений оконных откосов не ниже точки росы внутреннего воздуха, равной

«-3,5°С», что соответствует требованию п. 5.7 СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий". Исключение составляет левый нижний угол шва примыкания оконной конструкции к наружной стене, где температура в зоне теплопроводных включений шва составляет «-8,5°С», что ниже точки росы внутреннего воздуха, равной «-3,5°С»;

- кухня-гостиная: температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в правом дальнем вертикальном углу не ниже точки росы внутреннего воздуха, равной «-3,5°С», что соответствует требованию п. 5.7 СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий"; в примыкании подоконных досок и откосов к светопрозрачным ПВХ конструкциям в целом температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений оконных откосов не ниже точки росы внутреннего воздуха, равной «-3,5°С», что соответствует требованию п. 5.7 СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий". Исключение составляют углы нижнего шва примыкания оконных конструкций к наружной стене, где температура в зоне теплопроводных включений шва ниже точки росы внутреннего воздуха, равной «-3,5°С», что следует из термограммы № ******, 25, 26.

- правая комната: температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в дальнем левом углу не ниже точки росы внутреннего воздуха, равной «-3,5°С», что соответствует требованию п. 5.7 СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий"; в примыкании подоконных досок и откосов к светопрозрачным ПВХ конструкциям температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений оконных откосов не ниже точки росы внутреннего воздуха, равной «-3,5°С», что соответствует требованию п. 5.7 СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий".

В оконных конструкциях имеется наличие следующих недостатков (дефектов), которые способствуют их промерзанию: оконные конструкции в «левой» комнате»: в левом нижнем углу шва примыкания оконной конструкции к наружной стене, где температура в зоне теплопроводных включений шва составляет «-8,5°С», что ниже точки росы внутреннего воздуха, равной «-3,5°С»; оконные конструкции в кухне-гостиной»: в углах нижнего шва примыкания оконных конструкций к наружной стене, где температура в зоне теплопроводных включений шва ниже точки росы внутреннего воздуха, равной «-3,5°С». Наличие иных недостатков в исследуемом помещении с помощью тепловизионного обследования не установлено. Выявленные в процессе исследования вышеописанные недостатки (дефекты) в оконных конструкциях не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а возникли в результате производства строительно-монтажных работ, то есть носят производственный характер. Выявленные в процессе исследования недостатки (дефекты) относятся к категории устранимые. Общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) на момент проведения исследования составила 2 203,98 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев заключение ООО «Универсальной проектно-строительной компании» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, является полным и подробным. Заключение исполнено более полно, нежели остальные, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Что касается возражений стороны истца о выводах эксперта, проводившего судебную экспертизу, то они сводятся к переоценке данного заключения, экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы судом, что также подтверждено экспертом и в судебном заседании. Кроме того, представленные со стороны истца экспертиза выполнена на возмездной основе и в интересах истца, таким образом, в основу решения положены быть не могут. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы. Также заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указал, что истцу была произведена выплата по результатам судебной экспертизы в сумме 2 203 руб. 98 коп., тем самым оснований для удовлетворений расходов на устранение недостатков квартиры не имеется.

Из материалов дела следует, что действительно, стороной ответчика, в счет возмещения стоимости устранения недостатков в спорной квартире, была перечислена сумма по проведенной судебной экспертизе, в размере 2 203 рубля 98 копеек, что стороной истца не оспаривалось. Однако, сторона истца просила суд взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая была установлена локальным сметным расчетом, составленным экспертом ООО «Универсальной проектно-строительной компании» ФИО8, судом принята во внимание быть не может, по вышеуказанным основаниям.

В связи с тем, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая принята судом как относимое и допустимое доказательство, и в связи с тем, что стороной ответчика выплачена стоимость устранения недостатков, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости для устранения недостатков.

Также истцом заявлено требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, а также то, что стороной ответчика стоимость устранения недостатков была выплачена, но только после подачи иска в суд, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истцом не доказано.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2 500 (5000:2).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 90).

Однако, из данной квитанции не следует, что денежные средства были оплачены ФИО2 за юридические услуги по данному гражданскому делу, поскольку договора стороной истца в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Несение истцом расходов на оплату технического заключения по обследованию квартиры в размере 18 000 рублей подтверждается договором на выполнение работ по строительной экспертизе № ****** –(18) от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки. Расходы по обследованию истец вынужден был понести для подтверждения несоблюдения со стороны ответчика условий договора, поэтому суд признает их необходимыми для восстановления истцом нарушенных прав, данные расходы подлежат взысканию истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, поскольку в судебном заседании подтверждена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 203,98, что составляет 1,82% от суммы заявленных требований, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 327 руб. 60 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов на составление технического заключения в сумме 327 (триста двадцать семь) рублей 60 копеек.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова