Решение № 2-4539/2025 2-4539/2025~М-3197/2025 М-3197/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-4539/2025

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дзержинская управляющая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Дзержинская Управляющая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом ООО «Дзержинская Управляющая Компания» является управляющей компанией и производит обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по обслуживанию многоквартирного дома истец исполняет в полном объеме и надлежащим образом. Однако ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с невнесением платы в срок истцом начислены пени в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Дзержинская Управляющая Компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицая наличие задолженности, указали, что основной долг и пени рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ, в расчет задолженности включены суммы, у которых вышел срок исковой давности, размер пени является завышенным, применению подлежат положения ст. 333 ГК РФ. Просили отказать истцу в заявленных требованиях, обязать истца представить скорректированный расчет, применить при вынесении окончательного решения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО1, состояла ФИО2 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Дзержинская Управляющая Компания» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Дзержинская Управляющая Компания» является исполнителем коммунальных услуг по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, то есть по обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно выписке из лицевого счета, а также представленного истцом расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно плата за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за указанный период составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Учитывая, что факт неоплаты в пользу ООО «Дзержинская Управляющая Компания» жилищно-коммунальных услуг за указанный период ответчиками не оспорен, вышеуказанная задолженность в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Доводы ответчиков о неправильном расчете задолженности, включении в сумму задолженности периодов, по которым срок исковой давности истек, суд находит несостоятельными, поскольку из расчета следует, что сумма задолженности состоит из текущих начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без включения входящего сальдо.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что срок исковой давности не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены пени на задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств неправильности расчета пени суду не представлено. Взыскание пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции ответчиков, отвечает требованиям закона.

Рассматривая просьбу ответчиков о снижении пени, суд учитывает следующее.

В силу статей 330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчиков, период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, притом, что неустойка не может иметь для кредитора самостоятельного значения, суд приходит к выводу о том, что сумма пени подлежащая взысканию с ответчиков за несвоевременную оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги в заявленном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.