Постановление № 10-4/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №10-4/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань «07» марта 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО6,

защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

возвращено прокурору Новоусманского района Воронежской области в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было возвращено прокурору Новоусманского района Воронежской области в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Государственный обвинитель прокуратуры Новоусманского района Воронежской области обратился с апелляционным представлением на вышеуказанное постановление. В представлении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по данному уголовному делу, как незаконного и необоснованного, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Позиция стороны обвинения мотивирована тем, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, доводы мирового судьи о том, что преступление считается длящимся, несостоятельны. Факт управления ФИО1 транспортным средством, был установлен сотрудниками полиции при его остановке и подтверждается протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время его совершения, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вышеуказанные требования уголовно - процессуального закона следователем выполнены, о чём свидетельствует указание в обвинительном заключении существа предъявленного обвинения, способа, времени и места совершения преступления. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по Воронежской области ОБДПС ГИБДД, подтверждающий нахождение стационарного поста ДПС № на территории Новоусманского района Воронежской области.

В судебном заседании государственный обвинитель прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Фролов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то обстоятельство, что в соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П и Определением от 22.04.2005 года №197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовного - процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Отсутствие населённого пункта в обвинительном заключении не препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку указание на нахождение стационарного поста ДПС № на территории Новоусманского района Воронежской области подтверждается материалами уголовного дела и при необходимости данный факт может быть установлен в ходе судебного заседания.

Участвующие в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - Калабухова С.П. согласны с мнением государственного обвинителя и не возражают против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПКРФ необходимость разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возникает в случае, если указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела, и служит препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании данного обвинительного заключения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при описании преступного деяния в обвинительном заключении указано место его совершения - на посту ДПС №, расположенном на 520 км автодороги М-4 «Дон». Уточнение в судебном заседании на территории какого района Воронежской области находится <адрес> конкретно указанной автодороги, не лишает суд возможности определить территориальную подсудность уголовного дела, не возлагает на суд функцию обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения преступлений обвиняемым, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Требования закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 органом предварительного расследования соблюдены в полном объеме.

Действующим законом определено, что именно суд, в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения, должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. Не лишен суд возможности также и уточнить на территории какого района расположен <адрес> конкретно указанной автодороги, указанный как место совершения преступления.

Таким образом, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными, и приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору для устранения допущенных нарушений - отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области.

Данное уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО6, избранную ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

И.о. судьи: