Решение № 2-1264/2021 2-1264/2021~М-1063/2021 М-1063/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1264/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-001655-73 (2-1264/2021) по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный в Московской области. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность и был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Н623», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубль. С коллективом офиса продаж «Н623» был заключен договор № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом данного коллектива. По результатам служебной проверки, размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> копеек, виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «Н623». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет <данные изъяты>. Данная сумма ответчиком не возмещена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 16-17), не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом по адресу регистрации места жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) № (данные изъяты) о приеме работника на работу (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателя имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и коллективом (бригады) в лице руководителя ФИО3 заключен договор № Н623/01-2021/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ценности (л.д. 10-12), членам коллектива (бригады) являлся, в том числе, и ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был переведен на должность помощника, который был ознакомлен с последней редакцией должностной инструкции специалиста офиса продаж региона (л.д. 27-30).

Из материалов дела следует, что в период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения начальника Службы безопасности «Москва» ФИО4 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, старшим специалистом Службы безопасности «Москва» ФИО5 проведена служебная проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Н623», расположенном по адресу: по адресу: <адрес><адрес>

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Н623» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубль.

По результатам служебной проверки было установлено, что ФИО1 нарушил п. 4.1, п. 7.1 рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК 021-3, п.п. 2.1, 2.15, 2.33 Должностной инструкции специалиста офиса продаж региона (л.д. 34-36).

По факту хищения в Развилковский отдел полиции МУ МВД России по г.о. Ленинский подано заявление, зарегистрированное в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту недостачи и хищения товарно-материальных ценностей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение, в котором он не согласился с выявленным фактом недостачи, отношение к краже не имеет (л.д. 41).

Указанные обстоятельства и сумма причиненного материального ущерба перед истцом ответчиком не оспорены, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521 рубль, подтвержденные документально (л.д. 31).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ущерб в размере 44 006 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521 рубль.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Егоров