Решение № 12-367/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-367/2017

по делу 12-367/2017


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку мировым судьей не принято во внимание доводы о незаконности действий сотрудников ДПС, так как они остановили транспортное средство вне стационарного поста без достаточных к тому оснований. Сотрудник ДПС предоставил ФИО1 мундштук из пакета, открытого не в присутствии ФИО1 Не принят во внимание довод о том, что в организме человека может содержаться эндогенный, естественный алкоголь, количество которого может отображаться на индикаторе измерительного прибора. Не учтена погрешность измерительного прибора, а также другие факторы, влияющие на процедуру освидетельствования. Мировым судьей опровергнуты доводы о том, что ФИО1 незадолго до остановки его сотрудниками ДПС употреблял квас, что могло спровоцировать запах алкоголя из полости рта. Мировым судьей необоснованно признано недопустимым доказательством акт от 12 июня 2017 года № 2250, составленный главным врачом ГБУЗ НО «Наркологическая больница». Мировым судьей не мотивировано, по каким основаниям рапорт сотрудника ДПС был принят во внимание мировым судьей как не заинтересованного в исходе дела лица, а показания ФИО1 оценены критически.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что незадолго до остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, он осуществлял полоскание полости рта препаратом «Стоматофит», в состав которого входит 70 % этилового спирта, что также могло повлиять на показания алкотестера.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обосновано, а потому отмене не подлежит.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 12 июня 2017 года в 07 часов 05 минут около дома № 88 по пр. Ленина Автозаводского района г. Н.Новгорода водитель ФИО1 управлял автомобилем Пежо 4008 с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,210 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, рапортом ИССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 12 июня 2017 года, Основания не доверять указанным доказательствам отсутствуют, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

В связи с вышеизложенным нахожу доводы жалобы ФИО1 необоснованными и считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей проведено исследование всех предоставленных доказательств, в том числе материалов дела, показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым дано обоснованное суждение.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям закона и составлены лицом, уполномоченным на составление протоколов.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей не принято во внимание доводы о незаконности действий сотрудников ДПС, так как они остановили транспортное средство вне стационарного поста без достаточных к тому оснований; сотрудник ДПС предоставил ФИО1 мундштук из пакета, открытого не в присутствии ФИО1; не принят во внимание довод о том, что в организме человека может содержаться эндогенный, естественный алкоголь, количество которого может отображаться на индикаторе измерительного прибора; не учтена погрешность измерительного прибора, а также другие факторы, влияющие на процедуру освидетельствования; мировым судьей опровергнуты доводы о том, что ФИО1 незадолго до остановки его сотрудниками ДПС употреблял квас, что могло спровоцировать запах алкоголя из полости рта; мировым судьей необоснованно признано недопустимым доказательством акт от 12 июня 2017 года № 2250, составленный главным врачом ГБУЗ НО «Наркологическая больница»; мировым судьей не мотивировано, по каким основаниям рапорт сотрудника ДПС был принят во внимание мировым судьей как не заинтересованного в исходе дела лица, а показания ФИО1 оценены критически, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали вывод мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области.

Кроме того, критически отношусь к доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе может быть обусловлено тем, что он осуществлял полоскание полости рта препаратом «Стоматофит», в состав которого входит 70 % этилового спирта, и связываю данные доводы с желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Евсеев