Решение № 2А-2062/2017 2А-2062/2017~М-1919/2017 М-1919/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-2062/2017

Дело № 2а-2062/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о признании незаконными действий по отказу в передаче вещей родственникам, признании незаконным бездействие ответчика по непринятию мер установления порядка, указанного в п. 3 Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189, обязании устранить допущенные нарушения.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, СИЗО-2). Требования обосновывает тем, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ установлено его право на получение информации о своих правах, а также режиме содержания под стражей. В п. 3 приложения № 1 Правил внутреннего распорядка СИЗО установлен запрет на передачу вещей, брать их во временное пользование и т.п. с нарушением установленного порядка. Указывает, что он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении информации о порядке передачи вещей, в связи с неполучением ответа обратился с жалобой. Также он обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, но ответ получен от УФСИН России по Архангельской области, согласно которому в передаче вещей родственникам для стирки было отказано, в связи с тем, что не получено разрешение суда. После чего по этому же вопросу он обратился к судье Котласского городского суда Архангельской области, в производстве которого находится уголовное дело, который дал ответ, что данный вопрос должен решать начальник СИЗО. Однако вещи находятся в камере без санитарной обработки, таким образом, фактически, он не может воспользоваться своим правом на передачу вещей, установленным Правилами внутреннего распорядка. В связи с отсутствием порядка передачи вещей он лишен возможности передать и взять во временное пользование Постановления Пленума ВС РФ, судебную практику, кодексы, для осуществления своей защиты по уголовному делу. Также не имеет возможности взять у других лиц шампунь, гель для душа, зубную пасту и другие вещи, приобретенные для него в ларьке СИЗО другими лицами, так как административный ответчик отказывает со ссылкой на то, что такой порядок не установлен. Считает, что поскольку у него есть право, то у административного ответчика есть обязанность в реализации этого права в установлении определенного режима, положений, порядка и Правил. Поэтому просит признать незаконными действия ответчика по отказу в передаче вещей родственникам, признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер установления порядка, указанного в п. 3 Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. Просил также восстановить срок на подачу административного искового заявления, так как он был пропущен в связи с ожиданием рассмотрения его жалоб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал. Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области подключение системы ВКС для рассмотрения дела по иску ФИО1 не может быть произведено, так как ФИО1 этапирован в Котласский городской суд в судебное заседание по уголовному делу согласно требованию от 14 июля 2017 года. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен заблаговременно и надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание, что ФИО1 мог воспользоваться правом письменного изложения своей позиции по делу, учитывая характер спора, сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, подробное изложение доводов в исковом заявлении и в предыдущем судебном заседании, а также то, что явка административного истца не была признана судом обязательной, суд не усматривает необходимости личного участия административного истца в судебном заседании.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области не явился, в представленных суду возражениях на исковое заявление считает требования, изложенные в иске, необоснованными и просит отказать в их удовлетворении, указывая на то, что нарушений прав в отношении ФИО1 не допускалось.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 150 и ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд не усматривает.

Изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно части 1 ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила внутреннего распорядка, ПВР).

Согласно Правилам поведения подозреваемых и обвиняемых (Приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка) подозреваемым и обвиняемым запрещается, в частности, отчуждать или передавать в пользование свои личные вещи, а также приобретать их у других лиц, одалживать или брать во временное пользование с нарушением установленного порядка.

Пунктом 37 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что по заявлению подозреваемого или обвиняемого и с согласия лица либо органа, в производстве которых находится уголовное дело, вещи, находящиеся на хранении в СИЗО, могут быть переданы родственникам подозреваемого или обвиняемого или иным лицам.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время содержится в качестве обвиняемого по уголовному делу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области.

Обратившись в суд с данным иском, истец обосновал свои требования тем, что он не может воспользоваться своим правом передачи вещей родственникам, предусмотренным п. 37 ПВР, а также ответчик бездействует в принятии соответствующего порядка, который указан в п. 3 Приложения № 1 ПВР.

Также суд установил, что истец по вопросу установленного порядка, в соответствии с которым возможны отчуждение и передача в пользование своих личных вещей, приобретение их у других лиц, одолжение и передача во временное пользование у других лиц, 13 апреля 2017 года обращался к ответчику с жалобой.

На данную жалобу истец получил ответ от 18 апреля 2017 года, согласно которому в полномочия СИЗО-2 не входит обязанность по внесению дополнений и конкретизации имеющихся нормативно-правовых актов вышестоящих органов Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и т.д. Также разъяснено, что в случае поступлении разъяснений ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, органов прокуратуры и других органов государственной власти, осуществляющих контроль за местами содержания под стражей, о порядке применения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, данная информация будет доведена до всех лиц, содержащихся в учреждении.

Как следует из ответа на жалобу ФИО1 от 22 апреля 2017 года врио начальника УФСИН России по Архангельской области от 19 июля 2017 года, в передаче вещей родственникам ФИО1 было отказано ввиду отсутствия разрешения суда на передачу личных вещей для стирки.

Из пояснений административного истца также следует, что ответчик не передает его вещи родственникам, несмотря на то, что согласно ответам судьи Котласского городского суда Архангельской области этот вопрос должен решать начальник администрации учреждения.

Между тем, в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что нарушений положений перечисленных нормативных актов и обстоятельства, о которых указывал административный истец, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указывая на необходимость получения согласия органа, в производстве которого находится уголовное дело, ответчик руководствуется вышеназванными Правилами внутреннего распорядка, пунктом 37 которых это прямо предусмотрено.

Что касается доводов истца о том, что судом решение данного вопроса возложено на ответчика, то как следует из пояснений представителя ответчика в предыдущем судебном заседании, ответы на обращения о согласии либо несогласии судебного органа истцом администрации СИЗО-2 не предъявлялись, в личном деле данные ответы отсутствуют.

Утверждение истца о том, что при вручении ответов администрация СИЗО-2 видела их содержание, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку, как было указано выше, передача вещей может осуществляться только при соблюдении процедуры, определенной ПВР.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц СИЗО-2 не противоречат действующим Правилам внутреннего распорядка и прав и законных интересов истца не нарушают.

В ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что о бездействии ответчика, выразившемся, по мнению истца, в непринятии мер установления соответствующего порядка, истец узнал 20 апреля 2017 года, когда получил ответ на свою жалобу, однако с данными требованиями обратился в суд только 27 июля 2017 года, при этом доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного срока не представил. Приведенные истцом причины к таковым не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая, что определением судьи от 31 июля 2017 года административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины, в отсутствие для этого достаточных доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования «Котлас».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о признании незаконными действий по отказу в передаче вещей родственникам, признании незаконным бездействие ответчика по непринятию мер установления порядка, указанного в п. 3 Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова