Решение № 2-4532/2025 2-4532/2025~М-2983/2025 М-2983/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4532/2025

Дело № 2-4532/2025

УИД 32RS0027-01-2025-006558-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между АО Бинбанк Диджитал и ФИО1 заключен кредитный договор №.... Банк выполнил условия договора, однако свои обязательства о погашении периодических платежей, ответчик выполнял ненадлежащим образом. 27.12.2016г. АО Бинбанк Диджитал уступило право требования по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.16.11.2021г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕ уступило право требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания".

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") сумму задолженности по договору №... в размере 64563,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без своего участия, в котором также заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО Бинбанк Диджитал и ФИО1 заключен кредитный договор №.... Ответчику была выдана кредитная карта, предполагаемый лимит 30000руб.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

На основании частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пунктах 4, 10, 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.12.2016г. АО Бинбанк Диджитал уступило право требования по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16.11.2021г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на наличие задолженности, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 22.11.2020 обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска № 2-2055/2020 от 01.12.2020 отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 определением от 22.12.2020.

Истец, как правопреемник первоначального и последующих кредиторов, обращается с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проверив представленные в материалы дела документы, суд считает, что истцом не доказан заявленный к взысканию размер задолженности 64363,43 руб., поскольку не представлены сведения об условиях кредитования, не доказан факт перечисления денежных средств, сведения о перечисленных кредитором суммах, сведения о движении денежных средств.

Судом истребованы материалы дела о выдаче судебного приказа, в которых также отсутствуют документы, подтверждающие наличие долга и сумму задолженности.

Обязанность доказать наличие долга, представить расчет заявленной суммы в данном случае возложена на истца.

Исходя из представленных доказательств, сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований не представляется возможным.

Ответчик не оспаривала факт заключения договора с АО Бинбанк Диджитал (ранее Приватбанк), вместе с тем полагала расчет необоснованным. Отменяя судебный приказ, ФИО1 указывала на то, что данный договор закрыт в 2016 году.

Кроме того, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчиком пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, то право на обращение за судебной защитой возникло у первоначального кредитора с даты, когда ему стало известно о нарушении своих прав, то есть с момента неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями договора.

Ввиду отсутствия сведений о движении денежных средств, установить момент неисполнения обязательств заемщиком не представляется возможным.

Вместе с тем, дата формирования заявленной суммы долга в соответствии с реестром к договору уступки права требований- 27.12.2016.

Судебный приказ был отменен 22.12.2020, определение получено 10.01.2021 (согласно отметки на почтовом уведомлении СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД).

К истцу право требования перешло 16.11.2021г.

Таким образом, с учетом даты формирования заявленной суммы долга, срок исковой давности истек 28.12.2019г., исходя из даты получения определения об отмене судебного приказа 11.01.2024.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 02.09.2025, то есть явно за пределами срока исковой давности для судебной защиты для взыскания задолженности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" не подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025