Приговор № 1-85/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело №1-85, 2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Леденева А.Е., представившего удостоверение №и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА,

при секретаре Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, на автомобиле марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по автодороге в <адрес>, где на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, и отстранён от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было пройдено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения при помощи алкотектора «PRO-100», заводской №, который показал <данные изъяты> мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об установлении факта состояния опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

От сторон также не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое относится к категории небольшой тяжести. Вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела: протоколом допроса подозреваемого ФИО2, протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы судом. Допустимость приведенных выше доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор в особом порядке.

В силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он судимостей не имеет (т.1 л.д.53-54,56), на учете у врачей <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.61), согласно характеристике, представленной ОМВД России по Любинскому району, и администрацией Северо-Любинского сельского поселения зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т.1 л.д65, 66).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, он является безработным, а также в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО2, в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого судом не установлено.

Кроме того, назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, является обязательным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Леденеву А.Е. за оказание юридической помощи ФИО2 по уголовному делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру принуждения ФИО2 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- компакт диск, следующий с материалами уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный ФИО2, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ – приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева