Решение № 2-1330/2018 2-137/2019 2-137/2019(2-1330/2018;)~М-1233/2018 М-1233/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО Управляющая организация «Фортуна» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. Ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. 2 октября 2018 произошёл залив её квартиры из квартиры НОМЕР, расположенной этажом выше. Стекавшей водой залиты все помещения квартиры. Причиной залива явились работы по переустройству системы отопления в квартире сверху накануне 02.10.2018. Вина ответчика заключается в том, что жильцами квартиры НОМЕР самостоятельно проводились работы по переустройству системы отопления. Не принятие ответчиками своевременных мер по окончанию работ до начала отопительного сезона в устранении возникших неисправностей в системе отопления послужило причиной залива. В результате залива её имуществу причинён ущерб. Просит в уточнённом иске: взыскать солидарно с ФИО2 и ООО УО «Фортуна» в её пользу в счёт возмещения убытков, причинённых в результате залива квартиры 136300 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3926 руб.; взыскать в её пользу с ООО УО «Фортуна» моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 68150 руб. (л.д.217-219).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 иск ФИО1 поддержали полностью и просили требования по иску удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования истца признали в части, заявив о наличии вины в затоплении обоих ответчиков, поэтому каждый в свою очередь должен нести ответственность в равных долях, поддержали доводы отзыва, представленного в суд (л.д.84-85,139-140).

Представители ответчика ООО УО «Фортуна» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали полностью, указав о полной вине ответчика ФИО2 в затоплении квартиры, поддержали доводы отзыва, представленного суду (л.д.221-225).

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к одному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено: истцу ФИО1. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

Ответчику ФИО2 принадлежит квартира НОМЕР расположенная над помещениями истца ФИО1.

На момент затопления помещений истца управление многоквартирным домом, в котором проживают стороны, осуществляло ООО УО «Фортуна».

Также судом установлено, что 03.10.2018 в квартире НОМЕР принадлежащей ФИО2 произошла утечка воды в результате проведения работ по переустройству системы отопления, что явилось причиной залива помещений истца.

Размер заявленного истцом ущерба определяется судом на основании отчёта ИП Г.А.Н. от 16.10.2018 года, размер ущерба ответчиками не оспаривался, который составил 136300 руб..

Суд, оценивая отчёт НОМЕР, приходит к выводу, что он оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными. Отчёт об оценке судом принимается в качестве достоверного доказательства, в котором отражены все имеющиеся повреждения в квартире истца, возникшие в результате залива. А также приведено обоснованное исследование по определению оценки по их восстановлению. Никаких сомнений в его составлении, либо полномочиях оценщика, у суда не вызывает. В нём приводятся полные исследования, расчёты, а также и законные полномочия оценщика.

Согласно акту от 3 октября 2018 года, собственником квартиры НОМЕР производились ремонтные работ по замене стояков отопления. Работы производились самостоятельно без согласования с управляющей организацией и контролирующими органами, что противоречит действующему законодательству. Стояки центрального отопления, вода из которых послужила причиной затопления, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, однако, они были приведены собственником квартиры НОМЕР в неисправное состояние (л.д. 108).

Кроме того, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Фортуна», то именно данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относятся стояки центрального отопления. При этом установлено, что работы, проводимые жильцами квартиры НОМЕР, действительно проводились с нарушением технических требований без письменного согласия ООО УО «Фортуна». Однако, в устном порядке они всё же известили управляющую компанию о планируемых работах и получили её согласие на проведение работ. В момент подачи отопления в дом АДРЕС ремонтные работы, проводимые в квартире НОМЕР, ещё не были завершены, о чём управляющей компании достоверно было известно. Никаких мер предотвращения аварийной ситуации ООО УО «Фортуна» принято не было.

Таким образом, управляющая компания допустила пуск жилого дома в отопительный сезон без надлежащей подготовки, в чём также имеется вина ООО УО «Фортуна» в затоплении квартиры истца.

Между истцом, ответчиком ФИО2 и ООО УО «Фортуна» имеются договорные отношения, как с управляющей организацией по управлению, обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС.

Управляющая компания данные услуги предоставила некачественно, т.к. ненадлежащим образом подготовила жилой АДРЕС к отопительному сезону. В связи с затоплением квартиры истца по вине ФИО2 и ООО УО «Фортуна» ей был причинён материальный ущерб, а также и моральный вред. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Установив обстоятельства дела, суд исходит из того, что причиной залива квартиры истца явилось самовольное переустройство системы отопления жильцами АДРЕС, в виде демонтажа стояков отопления, являющихся общей собственностью многоквартирного дома. Поскольку данное имущество не относится к личной собственности ФИО2, поэтому суд приходит к выводу о том, что затопление помещений истца произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего систему отоплению общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в его квартире.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивая причинённый ей материальный ущерб с ответчика ФИО2, суд, руководствуется нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Из подп. "д" пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме включаются, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, затопление квартиры истца произошло в результате утечки воды в результате переустройства системы отопления, расположенной в квартире НОМЕР, принадлежащей ответчику ФИО2. Таким образом, материалами дела подтверждается, что протечка воды в квартире ФИО2 возникла на участке системы отопления, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, 08.11.2018 года в адрес ответчика ООО УО «Фортуна» истцом была подана претензия о возмещении материального ущерба и понесённых расходов.

22.11.2018 года ООО УО «Фортуна» отказано в удовлетворении претензии, работы по устранению последствий после залива квартиры не проводились, материальный ущерб не возмещён.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суд принимает во внимание, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль над общей домовой системой отопления многоквартирного дома, не представлено.

Исходя из анализа указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца 02.10.2018 года, в данном случае ответчик ООО УО «Фортуна».

Установленные в суде обстоятельства нашли своё полное подтверждение материалами дела, а именно: выписками из ЕГРН (л.д.6-9,109-110), претензиями (л.д.10,111), ответами на претензию (л.д.11,112,221-225), отчётом (л.д.12-76,87-107), актами (л.д.108,146,183,194,228), заявлениями (л.д.113,144,145,195), договорами управления многоквартирным домом (л.д.114-116,180-182), заявлением собственников квартир (л.д.142), ответом на заявление (л.д.143), учредительными документами (л.д.147-162), эфирной справкой (л.д.163), выпиской с сайта (л.д.164,165), журналом сантехнических заявок (л.д.176-179), фотографиями (л.д.184-191,196-201), сообщением (л.д.192-193), паспортом готовности дома (л.д.226-227).

При этом, допрошенные в суде свидетели П.С.С., П.К.В. показали суду о том, что они 28 сентября 2018 года обратились к директору управляющей организации «Фортуна» ФИО6, которой сообщили о том, что в АДРЕС они намерены менять систему отопления, а именно радиаторы отопления. На что директором в устном порядке было дано разрешение на производство указанных работ. Ими была произведена оплата за слив воды в системе отопления. Разрешение на слив воды выдавалось директором Управляющей организации. После окончания работ они должны были сообщить в управляющую компанию. О порядке составления каких-либо документов для оформления этих работ, директором УО им разъяснено не было. Кроме того, они подтвердили, что нарушили систему отопления в виде стояков отопления в квартире, указывая на незнание. И пояснили, что отопление в дом было подано 02.10.2018 года, тогда как ремонтные работы в их квартире не были окончены. Считают, что управляющая компания исполняла свои обязанности по даче отопления в дом недобросовестно, при этом зная о наличии ремонтных работ в системе отопления в квартире у ответчика ФИО2.

Указанные показания свидетелей судом принимаются, как достоверными и допустимыми, они нашли своё подтверждение и при исследовании иных доказательств по делу, которые стороной ответчика Управляющей организацией «Фортуна» опровергнуты не были. Поэтому не доверять показаниям данных свидетелей у суда никаких оснований не имеется, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Вместе с тем, судом принимаются в качестве доказательств и показания допрошенных в суде свидетелей П.М.П., К.М.Р., которым также достоверно известны обстоятельства затопления квартиры истца. П.М.П. является супругой ответчика ФИО2, а К. его соседом по квартире.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причинённый вред и на ответчика Управляющую организацию «Фортуна», которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности по содержанию общего имущества дома, по осуществлению технического обслуживания в частности стояков отопления, допустила подачу отопления в многоквартирный дом, не проконтролировав окончание ремонтных работ в системе отопления в квартире ФИО2, не проявив заботливость и осмотрительность, что и привело к заливу квартиры истца и причинению имущественного вреда.

Установив факт причинения ущерба имуществу истца 02.10.2018 года в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истца, суд считает, что ответчики должны нести ответственность в равных долях, а именно каждый в размере 68150 руб. (136300:2), поскольку иной размер вины суду определить не представляется возможным.

В суде, как истец, так и ответчик ФИО2 заявили о наличии ответственности по возмещению вреда в равных долях.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО УО «Фортуна» нарушила права потребителя ФИО1 на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истец обращался за возмещением ущерба к ООО УО «Фортуна»", предъявляя претензию с требованиями по возмещению ущерба, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ООО УО «Фортуна» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 34075 руб. (50% от 68150 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец несёт обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчик обязанность по представлению доказательств, в подтверждение своих возражений.

Свою обязанность по доказыванию истец исполнила в полном объёме. Однако представителями ответчика Управляющей компании «Фортуна» в суд не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего свои возражения.

Все возражения, заявленные представителями ответчика Управляющей организации, являются голословными, в отсутствие каких-либо подтверждений.

Так, сам директор УО ФИО6 в суде неоднократно поясняла, что она вообще ничего не выясняла у П-ных при их обращении к ней 28 сентября 2018 года, об их намерении проведения каких-либо работ, при этом дала разрешение на их производство, слив воды. Кроме того, зная о ремонтных работах в системе отопления в квартире ФИО2, она давала разрешение и на подачу отопления в дом 2 октября 2018 года. Таким образом, УО старается уйти от материальной ответственности перед ФИО1.

Представленные УО документы: выписки из журналов заявлений о ремонте системы отопления (л.д.166-171), входящей корреспонденции (л.д.172-175), не могут быть приняты судом, как относимыми, так как в них не содержится информации, имеющей значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, сам порядок подачи заявления и получения разрешения на ремонтные работы в системе отопления должен быть разъяснён директором УО для П-ных 28.09.2018 года. Однако никаких разъяснений в этой части дано им не было.

Вместе с тем, сторона ответчика УО «Фортуна» не представила в суд доказательств о наличии вины иных лиц, причинивших вред истцу, поэтому ответчик УО «Фортуна» не может быть освобождён от материальной ответственности по возмещению вреда истцу.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что с ФИО2, ООО УО «Фортуна»следует взыскатьматериальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в пользу истца ФИО1 с каждого в сумме 68150 рублей, убытки, понесённые истцом за услуги оценщика в сумме 7000 рублей (л.д. 134), с каждого ответчика по 3500 рублей.

При этом, понесённые истцом судебные расходы также подлежат возмещению в равных долях с ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать и судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя, которые составляют 20000 рублей (л.д. 135), а с каждого ответчика по 10000 рублей. Юридические услуги истцу её представителем ФИО3 предоставлены грамотно и квалифицированно, при этом, иск фактически удовлетворён полностью, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда. Ответчики никаких возражений в этой части не имели. Поэтому заявленный размер 20000 рублей судом признаётся разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в сумме 3926 руб., а с каждого ответчика по 1963 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры - 68150 рублей,

-судебные расходы за проведение оценки - 3500 рублей, услуги представителя - 10000 рублей, в счёт возмещения оплаты госпошлины - 1963 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» в пользу ФИО1:

-материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры - 68150 рублей,

-компенсацию морального вреда - 2500 рублей,

-штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - 68150 рублей,

-судебные расходы за проведение оценки - 3500 рублей, услуги представителя - 10000 рублей, в счёт возмещения оплаты госпошлины - 1963 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина