Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-1495/2023;)~М-1301/2023 2-1495/2023 М-1301/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-13/2024 (2-1495/2023;)

УИД 33RS0008-01-2023-002313-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика Владимирского филиала АО "Энергосбыт Плюс" – ФИО3,

представителя третьего лица АО "ОРЭС-Владимирская область" – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Владимирскому филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать возмещение ущерба в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф, а также судебные расходы.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес> 05.01.2023 примерно в 15 часов 00 минут в его доме начались скачки напряжения, начали включаться и выключаться электрические приборы, потом он увидел, что загорелся дом напротив. Выйдя на улицу он узнал от соседей, что скачки напряжения были и у них. Вернувшись домой, он обнаружил, что газовый котел в его доме не работает. О перепадах напряжения истец не сообщал ответчику, в аварийную службу также не сообщал.

С 05.01.2023 по 09.01.2023 были сильные заморозки, однако в виду праздников, многие организации не работали, в том числе не работал и АО "ЭнергосбыТ Плюс".

09.01.2023 истец обратился в АО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его газовому котлу, однако возмещения ущерба не получил до настоящего времени.

В ходе проведенной судебной экспертизы истец узнал, что ремонт его газового котла возможен, сумма ущерба составила руб., которую он просит взыскать с ответчика как с гарантирующего поставщика электроэнергии.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" – ФИО3 против удовлетворения иска возражала. Указала, что истцом не доказан факт того, что ущерб возник по вине ответчика, а также полагала, что перебоев в подаче электроэнергии в жилой дом истца не было.

Также полагала, что соответчиком по делу должен являться собственник электрических сетей на указанном участке - АО "ОРЭС-Владимирская область". Считала, что именно они или собственник жилого дома в котором произошел пожар - ФИО5 должны отвечать за причиненный истцу ущерб.

Представитель третьего лица АО "ОРЭС-Владимирская область" - ФИО4 против удовлетворения иска возражала. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является гарантирующий поставщик электроэнергии - АО "ЭнергосбыТ Плюс". Также считала необоснованными требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Против суммы ущерба не возражала, при этом полагала, что выводы о ненадлежащем качестве поставляемой электроэнергии в дом истца являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Так, указала, что жалоб от жильцов соседних с истцом домов на перебои электричества в указанные даты не было.

Третьи лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "Владимирская областная электросетевая компания", ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательствами. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец-обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (исполнитель услуги) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Однако, если абонентом по договору является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотрены договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 06.11.2012 (т 1 л.д. 6).

Согласно договору технологического присоединения к электрическим сетям от 27.10.2010 года, заключенного между ОАО «Владимирской областной электросетевой компании» и ФИО1, по которому было осуществлено технологическое присоединение электроустановок истца к электрическим сетям.

Энергоснабжение указанного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ответчик Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО «ОРЭС-Владимирская область».

19.11.2009 между ООО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» был заключен договор об организации содействия при передаче электрической энергии.

Как указывает истец, 05.01.2023 примерно в 15 часов 00 минут он находился в своем доме. Внезапно начались скачки напряжения, начали включаться и выключаться подключенные в электрическую сеть приборы, о чем он узнал из характерного звука включения приборов.

Позже он обнаружил, что в доме напротив начался пожар и он вышел из своего дома. Там он пообщался с соседями и узнал, что у них также были скачки напряжения, выключались электроприборы.

О скачках напряжения в период с 14 до 15 часов подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели З Г.В., которая в этот день находилась в гостях у истца и лично видела, как выключались электроприборы, а также свидетели Ш С.Н. и В М.Е., которые являются соседями ФИО1 и также отмечали скачки напряжения и выключенные в результате этого электроприборы.

Кроме того из материала проверки по факту пожара КРСП № № от 05.01.2023 (т. 1 л.д. 99-121) следует, что 05.01.2023 по адресу: <адрес> произошел пожар в результате которого жилой дом сгорел. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2023 (т. 1 л.д. 120) наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Вернувшись в свой дом, истец обнаружил, что у него не работает газовый котел.

09.01.2023 он обратился в ООО «Теплый дом», специалисты которого указали, что у котла вышел из строя модуль управления котлом и перегорел предохранитель, повреждены питающие цепи и элементы модуля. Истцу было рекомендовано заменить модуль управления котлом на новый. (т. 1 л.д. 8).

09.01.2023 истец обратился во Владимирский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ответу Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 16.01.2023 ответчик отказался возместить ущерб, сославшись на то, что за причиненный ущерб должна ответить ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Владимирская областная электросетевая компания".

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта № № эксперт пришел к выводу, что причиной поломки отопительного газового котла Saunier Duval IsoFast F35E H-Mod, принадлежащего ФИО1 явились колебания напряжения, превышающие предельно допустимые показатели, в результате чего вышла из строя печатная плата управления данного газового котла.

При этом эксперты определили, что воздушная линия жилого дома№ 30 по адресу: <адрес>, до ТП-49 и далее до поврежденного пожаром дома № 118 по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ВЛ проходит в непосредственной близости к кронам деревьев и ветки соприкасаются с неизолированными электрическими проводами, отклонения деревянных опор № 9,11,13,14,15,18,19,20 от вертикальной плоскости более 1/100 от высоты опоры, неизолированные провода соединены методом «скрутки», фактически отсутствуют, отмеченные в ответе АО «ОРЭС-Владимирская область», выполненные отдельным спуском заземляющие устройства сечением 18 кв.мм на опорах ВЛ № 2,8-11, 13 14,17-20, фактически отсутствуют защитные аппараты на ВЛ-0,4кВ от ТП-49, а приложенная АО «ОРЭС-Владимирская область» копия паспорта ограничителя перенапряжения нелинейного типа ОПН-П-10/12/10/550 УХЛ1 от 03.07.2013 предназначен для установок 10кВ).

Некачественная поставка электрической энергии в электрические сети к жилым домам, которые имеют технологическое присоединение к ТП-49, происходила систематически, что подтверждается записями в журнале заявок населения, неисправностей в электросетях 0,4кВ с 01.12.2022 по 15.01.2023, а также зафиксировано при проведении экспертного осмотра в доме истца 19.01.2024.

Причиной поломки газового котла явились колебания напряжения, превышающие предельно допустимые показатели, установленные в межгосударственном стандарте ГОСТ 32144-2013, в результате чего вышла из строя печатная плата управления газового котла Saunier Duval IsoFast F35E H-Mod.

Как отметил эксперт, котел Saunier Duval IsoFast F35E H-Mod находился в исправном состоянии, согласно акту ООО «Евротрансгаз» от 18.11.2022 (т. 1 л.д. 69).

Восстановительный ремонт котла возможен. Способ устранения – замена печатной платы в комплексе с проведением пуско-наладочных работ специализированной организацией. Стоимость восстановительных работ руб.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать материальный ущерб руб.

Пунктом 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Владимирский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано следить за надлежащим состоянием вверенного ему имущества, электрического оборудования, которое в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, в совокупности является источником повышенной опасности.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред причиненный потребителю был причинен не по их вине.

Заключение экспертов ООО «Профлидер» является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснения со стороны эксперта. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Профлидер» № № отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнения его выводы.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик и третьи лица не представили относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих в нарушениям режима ее функционирования.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в полном объеме на ответчика Владимирский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», как на организацию, обслуживающую электрооборудование жилого дома, не доказавшую наличие обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в сумме руб.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил, что в добровольном порядке Владимирский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» требования истца не удовлетворило, чем были нарушены его права как потребителей, суд полагает необходимым применить положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1 от действий ответчика, связанных с невыплатой причитающихся в счет возмещения ущерба денежных средств, степень вины ответчика, тот факт, что истец вынужден был в зимнее время года поддерживать теплоснабжение своего жилого дома из-за сломанного газового котла, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскать с Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере, в сумме руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме руб. ( руб. + руб. /2).

Оснований для снижения размера штрафа не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд полагает необходимым взыскать расходы за судебной экспертизы в размере руб., оплаченной истцом.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 30.08.2023 на сумму руб.

При этом надлежащий размер государственной пошлины при цене иска в руб. составит руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 3 ст. 333.36 НК РФ установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Ввиду оплаты государственной пошлины истцом, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб.

Остаток излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере руб. уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2023 на сумму руб., подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Владимирскому филиала АО «ЭнергосбытПлюс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя) – удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирского филиала АО «ЭнергосбытПлюс», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, материальный ущерб в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , штраф в сумме , расходы за проведение судебной экспертизы в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в сумме

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме , уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2023 на сумму .

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.

Судья Д.А. Споршев