Решение № 2-432/2025 2-432/2025(2-4691/2024;)~М-4119/2024 2-4691/2024 М-4119/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-432/2025

Дело № 2-432/2025 (2-4691/2024)

УИД 74RS0017-01-2024-007243-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Будышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени, по встречному иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Россети Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» о признании недействительными акта проверки прибора учета, экспертного заключения, акта о неучтенном потреблении электроэнергии, соглашения о рассрочке оплаты задолженности, о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 353 206 руб. 96 коп., пени на сумму основного долга в размере 111 136 руб. 80 коп., с продолжением взыскания по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 4-5, 175).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Уралэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. Оплата электрической энергии, в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 6.4.2 договора, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным. Ответчик в нарушение договорных обязательств, не оплатил указанную задолженность. На основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 206,96 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени по договору составляет 111 136,80 рублей.

ФИО5 обратился со встречным иском к ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урал», в котором с учетом уточнений исковых требований просит:

- признать недействительными: акт проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Энергоучет» № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о поддельности свинцовых пломб, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ООО «Уралэнергосбыт», о предоставлении рассрочки оплаты задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки;

- возложить обязанность на ООО «Уралэнергосбыт» возвратить ФИО5 полученные по соглашению о предоставлении рассрочки оплаты задолженности 210 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб. (том 1 л.д. 150-154, 216-217, том 2 л.д. 54-59, 93-94).

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уралэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00-00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № к указанному договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № «Перечень точек поставки потребителя» и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора). В соответствии с пунктом 5 вышеназванного договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу нежилом помещении - гараже, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 206,5 кв.м, ответчиком (сетевой организацией) проведена проверка прибора учета, в ходе которой прибор учета был изъят с места его установки (без какого-либо опломбирования) и увезен двумя сотрудниками сетевой организации. Через несколько часов указанные работники привезли ФИО5 акт проверки прибора учета №, из которого следовало, что ими проведена плановая поверка прибора учета в инструментальной и визуальной форме, по результатам проверки указано, что измерительный комплекс не пригоден для расчетов и не соответствует требованиям НТД, наличие безучетного потребления электрической энергии в акте проверки не зафиксировано. Дополнительно указано, что в ходе проверки прибора учета выявлено несоответствие количества импульсов относительно нагрузки, прибор учета демонтирован и упакован в прозрачный пакет для проведения дополнительного исследования, пакет опломбирован пломбами. В отношении изъятого прибора учета была проведена экспертиза, при проведении которой ФИО5 не присутствовал. С содержанием экспертного заключения был ознакомлен при составлений акта о безучетном потреблении электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МРСК Урала»- филиал «Челябэнерго» в отношении него составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии, в котором указано на вмешательство в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения. Сведения о составлении акта передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу не указаны. После проверки продавец ООО «Уралэнергосбыт» выставил истцу счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563 765 рублей 87 копеек (получено по почте в сентябре 2024 г.). В целях понуждения к уплате начисленной задолженности за безучетное потребление (электроэнергии ООО «Уралэнергосбыт» в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № УП/ЗО/0007884 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности. В целях недопущения отключения электроэнергии и последующей остановки своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение с ООО «Уралэнергосбыт» о предоставлении рассрочки оплаты задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что составленный в отношении него ООО «МРСК Урала» – филиал «Челябэнерго» акт от ДД.ММ.ГГГГ № о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, поскольку при изъятии и проведении исследования прибора учета была нарушена процедура. Акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями законодательства. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и кем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и раков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. В соответствии с абз. 4 п. 173 Основных положений № в акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка. Согласно акту проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ПАО «Россети Урал» филиал «Челябэнерго» ПО ФИО7 инженерами ФИО9 и ФИО3 проведена проверка прибора учета электроэнергии «ТРИО 1А4 ТВ», по результатам которой составлен указанный акт, показания прибора учета на момент проверки составляют 01910,36, акт составлен в присутствии владельца электроустановки (энергопринимающего устройства, объекта электроэнергии) ФИО5, где отражены сведения об оборудовании и инструментах, используемых в ходе мероприятия – токовые клещи СМР-400 №, зафиксировано соответствие пломб оттискам в свидетельстве о поверке, паспорте, формуляре. По результатам проверки установлено несоответствие прибора учета требованиям НТД, факт неучтенного потребления не выявлен, акт подписан представителем гарантирующего поставщика и ФИО5 Представленной видеозаписью не подтверждается факт проведения инструментальной проверки прибора учета электроэнергии, показания прибора учета, наличие напряжения в сети. Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что при использовании токовых клещей замеряется количество импульсов за определенный промежуток времени. Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что при проведении инструментального обследования счетчика им использовался секундомер. В акте проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ он не указал на использование секундомера, по какой причине, пояснить не мог. Исходя из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО17 следует, что в процессе инструментальной проверки прибора учета используется также прибор для измерения времени, который должен быть поверенным и отвечать требованиям единства измерений. В акте проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на использование каких-либо приборов для измерения времени. Таким образом, принимая во внимание, что в ходе проверки прибора учета электроэнергии инженером-инспектором проводившим проверку, использовался инструмент для измерения времени, не указанный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и не прошедший поверку, такой акт проверки не может быть принят как надлежащее доказательство.

Акт о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями законодательства, поскольку не соответствует установленным требованиям, т.к. согласно п. 178 Основных положений № в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться, помимо прочих ванных, данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления Электрической энергии; в рассматриваемом акте вместо конкретного описания нарушения напротив Определения «Вмешательство в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения»» доставлена галочка «V»; Формой акта вообще не предусмотрено такое нарушение как совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, способ нарушения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя сетевой организацией не установлен; следовательно, акт о безучетном потреблении электроэнергии не соответствует пункту 178 Основных положений №, не фиксирует сам факт безучетного потребления, поэтому не может являться надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии. Безучетное потребление не доказывается только фактом наличия постороннего предмета в приборе учета. В акте от ДД.ММ.ГГГГ № не зафиксировано нарушение (повреждение) пломб и 4 (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета); не указано на совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). ФИО5 не допустил нарушений обязанности по установке и обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, опровергнув содержащиеся в акте сведения. Сохранность и целостность прибора учета, контрольных пломб подтверждается самим актом, приложенными к нему фото и видео материалами, экспертным заключением ООО «Энергоучет». Прибор учета электрической энергии ТРИО 1А 4ДВ установлен на объекте истца с 2011 года, проверки прибора учета проводились сетевой организацией: ДД.ММ.ГГГГ планово (акт №) – измерительный комплекс соответствует требованиям НДТ и допущен в эксплуатацию, безучетного потребления нет; ДД.ММ.ГГГГ инструментальная проверка прибора учета, по результатам составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом, выдано предписание. Поскольку потребитель убыл не согласен с выявленным неучтенным потреблением электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к директору ЗФ ПАО «Челябэнергосбыт» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, после чего ДД.ММ.ГГГГ планово проведена проверка прибора учета (акт №) – измерительный комплекс соответствует требованиям НДТ и допущен в эксплуатацию, безучетного потребления нет, предписание акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ планово (акт №) - установлены новые пломбы сотрудниками МРСК Урала, измерительный комплекс соответствует требованиям НДТ и допущен в эксплуатацию, замечаний к учету электроэнергии нет; ДД.ММ.ГГГГ планово (акт №) – измерительный комплекс соответствует требованиям я НДТ и допущен в эксплуатацию, замечаний к учету электроэнергии нет; ДД.ММ.ГГГГ акт допуска прибора учета в эксплуатацию № – измерительный комплекс соответствует требованиям НДТ и допущен в эксплуатацию, замечаний к учету электроэнергии нет; ДД.ММ.ГГГГ акт проверки прибора учета № - измерительный комплекс соответствует требованиям НДТ и допущен в эксплуатацию, замечаний к учету электроэнергии нет; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с прибора учета ежемесячно производились снятия показаний, согласно которым выставлялись счета на оплату, оплачиваемые ФИО5. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Установленный факт безучетного потребления электроэнергии дает энергоснабжающей организации возможность применить расчетный способ, компенсирующий возможные убытки от недоучета энергоресурса, однако это не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса. Абонент не лишается права приводить разумные доводы и представлять доказательства объема фактического потребления или невозможности потребления в объеме, заявляемом энергоснабжающей организацией. После допуска прибора учета в эксплуатацию ФИО5 не мог осуществить доступ к цепям электросчетчика без повреждения двух свинцовых пломб и контрольного стикера на клеммной крышке и корпусе прибора учета, а ДД.ММ.ГГГГ (на момент проверки) пломбы были исправными, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны истца факта вмешательства в работу прибора учета. Представитель сетевой организации не пояснил, каким образом можно внедрить в прибор учета постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией рода изготовителя, не повредив при этом пломбы поверителя, установленные на клеммной крышке и на корпусе счетчика. Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие части его метрологических характеристик. При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, а так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля. Установленный факт непригодности прибора для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета сам по себе не является достаточным основанием для квалификации действий (бездействии) потребителя как повлекших нарушение учета потребляемой электроэнергии, а объема потребленной электроэнергии - безучетным. Абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Основанием для составления акта о безучетном потреблении явилось заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования счетчика электрической энергии ТРИО 1А4ТВ с заводским номером №. В исследовательской части заключения указано, что пломбы и знаки визуального контроля на счетчике без следов вскрытия. В акте исследования счетчика эксперты делают вывод о поддельности пломб, при этом, не описывая каких-либо признаков, свидетельствующих об их поддельности. Единственным основанием для такого вывода послужил тот факт (отраженный в акте исследования), что установить постороннее устройство в корпус счетчика без снятия свинцовых пломб невозможно. При исследовании прибора внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде двух электронных плат, антенны и проводов, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика. Определить степень влияния данного устройства на работу счетчика не представилось возможным ввиду отсутствия у специалиста пускового устройства (пульта). На момент исследования устройство находится в выключенном состоянии. Метрологические характеристики счетчика соответствуют методикам поверки. Вскрытие прибора учета производилось в отсутствие истца, истец не был заблаговременно уведомлен о проводимом исследовании и предстоящем вскрытии прибора учета не в месте его установки, в том числе при передаче прибора на исследование иным лицам. Сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о месте и времени предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. Прибор учета находился в распоряжении ответчиков более двух месяцев. Поскольку изъятие прибора учета проведено с нарушениями, не исключается возможность доступа к прибору учета третьих лиц и установка устройства, влияющего на работу счетчика. Из проведенного исследования достоверно не установлено, оказывает ли установленный дополнительный прибор влияние на работу счетчика. Оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия и т.п.), а равно бездействиях, вызвавших неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии. Подвергнутый исследованию прибор учета установлен в 2016 году, опломбирован ответчиком, находящиеся на изъятом с места установки прибора учета пломбы были установлены при первоначальной установке прибора учета, ранее до 2021 года проводились плановые проверки прибора учета, каких-либо нарушений не выявлялось. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия вины истца в факте установления дополнительного оборудования в прибор учета. При этом если ответчики утверждают, что имело место вмешательство в работу прибора учета со стороны истца и при этом были сняты первоначальные пломбы, то в акте о безучетном потреблении электроэнергии должно было быть указано на отсутствие или нарушение первоначальных пломб и (или) знаков визуального контроля, однако истцу не вменяется такое нарушение. Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен без установления ответчиком и указанием в акте о факте вмешательства в работу прибора учета, нарушении пломб поверителя, осуществления иных действий (бездействий).

Также, сетевая организация ссылается на то, что ФИО5 был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения экспертизы прибора учета путем направления ему соответствующего уведомления заказным письмом. Между тем, указанная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки дата – ДД.ММ.ГГГГ не учитывает порядок доставки и вручения заказной корреспонденции. Согласно идентификатору почтового отправления № уведомление было принято отделением связи № ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения в отделение связи № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило во временное хранение и было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что установлено, что срок хранения заказного письма с уведомлением о составлении акта, прибывшим почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ, истекал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть экспертиза прибора учета была проведена до истечения срока хранения заказного письма. В данном случае отсутствуют доказательства уклонения адресата от получения почтового отправления, равно как и доказательства того, что почтовое отправление в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было вручено ответчику или адресат не ознакомился с ним по обстоятельствам, зависящим от него.

Также полагает незаконным соглашение с ООО «Уралэнергосбыт» о предоставлении рассрочки оплаты задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит требованиям закона или иного правового акта, а также было заключено на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская энергосбытовая компания» в лице Директора Златоустовского отделения ФИО11 и истцом заключено соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности. Предметом настоящего соглашения является рассрочка погашения задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию возникшей в связи с недоучетом потребленной электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: <адрес>», в объеме 62926 кВт*ч. Сумма задолженности по акту неучтенного потребления от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ по данному соглашению составляет 563 765,87 рублей. В погашение указанной задолженности в соответствии с графиком им произведено 2 платежа в ноябре и декабре 2024 года по 70 000 рублей, всего 140 000 рублей. Действия ООО «Уральская энергосбытовая компания» совершены с превышением предела осуществления гражданских прав. Начисление оплаты за безучетное потребление электроэнергии при отсутствии к тому законных оснований привело к значительному ухудшению имущественного положения абонента. Сетевая организация по акту о безучетном потреблении электроэнергии получает коммерческую выгоду. ООО «Уральская энергосбытовая компания» в нарушение части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», злоупотребляя доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах <адрес>, понудило меня в целях получения оплаты по акту неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № заключить указанное соглашение, несмотря на добросовестное исполнение им обязательств по оплате текущих платежей по договору энергоснабжения, направило уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), что поставило под риск мою деятельность, инициировало введение ограничения режим потребления электрической энергии в отношении объекта, и, тем самым, понудило к заключению соглашения и его частичной оплате, что привело к ущемлению моих прав и законных интересами. Заключенное между ним и ООО «Уралэнергосбыт» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям законодательства, поскольку основано на акте о безучетном потреблении электрической энергии, составленном с нарушением требований законодательства об электроэнергетике, сумма оплаты за безучетное потребление электроэнергии начислена без достаточных к тому оснований. Кабальность заключенного соглашения выразилась в том, что в отношении него применялись меры понуждения к его подписанию, хотя он был не согласен с актом о безучетном потреблении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО8 (том 2 л.д. 2-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 127-128) к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее по тексту – ООО «Энергоучет»).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО12, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Ранее в ходе разбирательства по делу суду поясняла, что основанием для взыскания послужил акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ Была проведена экспертиза, которой были выявлены нарушения. Эксперт обнаружил вмешательство в работу электросчетчика, что не предусмотрено заводом-изготовителем. Пломбы поддельные, устройство управлялось дистанционно. Основанием для отключения явился акт о безучетном потреблении. Процедура проведения проверки проведена в соответствии с действующим законодательством. Все документы соответствуют. Заключение составлено в <адрес> специализированной организацией. Нарушений не было. Акт безучетного потребления составлен в рамках действующего законодательства, подтвержден экспертизой. Изъятие прибора учета проводилось в присутствие ответчика, в акте имеется его подпись.

В возражениях на встречное исковое заявление указала, что утверждение истца о том, что акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие оснований и не может являться надлежащим доказательством не обосновано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прибор учета тип ТРИО 1A-4DB, № на объекте снят и направлен на экспертизу, в результате которой выявлено вмешательство в схему прибора учета: обнаружено постороннее устройство в виде двух электронных плат, антенны и проводов, не предусмотренное конструкцией завода изготовителя и влияющее на работу счетчика. Акт о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствии указанным требованиям. Из акта № следует, что названный документ с выявленным несоответствии количества импульсов относительно нагрузки на объекте: Нежилое помещение <адрес> по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, составлен в присутствии представителя потребителя, который в момент проведения проверки находился в помещении гаража. Истец, обеспечил доступ к прибору учета, в том числе присутствовал при вскрытии прибора и дал разрешении сотрудниками ОАО «МРСК-Урала»-«Челябэнерго», в том числе велась фото и видео-съемка. При этом доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, истцом не представлены и из материалов дела не усматриваются. Не соответствует действительности утверждение истца, о том, что он не был поставлен в известность о предстоящей проверке. Актом сетевой организации № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлено вмешательство в схему прибора учета: обнаружено постороннее устройство виде двух электронных плат, антенны и проводов, не предусмотренное конструкцией завода изготовителя и влияющее на работу счетчика, что является нарушениями соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442. Обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так принадлежащих другим собственникам, но установленных в границах энергопринимающих устройствах потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний. Таким образом, обязательства ответчика по обеспечению сохранности приборов учета и оплате потребления по требованиям действующего законодательства установлены договором энергоснабжения. Согласно заключению, счетчик электрической энергии ТРИО 1А4ТВ, № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, к коммерческим расчетам непригоден. Эксперт обнаружил вмешательство в рабочую схему электросчетчика, обнаружено постороннее устройство в виде двух электронных плат, антенны и проводов, не предусмотренное конструкцией завода изготовителя и влияющее на работу счетчика. Установить постороннее устройство в корпус счетчика без снятия свинцовых пломб невозможно. Пломбы можно считать поддельными. Данное постороннее устройство включено в цепь счетного механизма и управляется дистанционно. Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика не представляется возможным ввиду отсутствия у специалиста пускового устройства (пульта). На момент исследования постороннее устройство находилась в выключенном состоянии. Расчет безучетного потребления истцу выполнен в соответствии с действующим законодательством. Срок восстановления учета в случае выхода из строя или утраты измерительных комплексов (системы учета) должен составлять не более 2-х месяцев с момент обнаружения нарушения. Таким образом, обеспечение сохранности измерительных комплексов, а также пломб и знаков визуального контроля возложено на потребителя (том 1 л.д. 179-181).

В возражениях на встречное уточненное исковое заявление указала, что между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и ФИО5 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора продавец обязуется осуществлять электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении №, из которого следует, что точкой поставки (границей балансовой принадлежности) является ТП 1 ОАО МРСК Урала филиал Челябэнерго, KJI 04 кВ № - на стороне 0,4 кВ присоединения автомастерской с прибором учета №. ОАО МРСК Урала филиал Челябэнерго (Ответчик) является сетевой организацией, к ТП, электрическим сетям которой подключено нежилое помещение <адрес>». По результатам плановой технической проверки на объекте потребителя – ФИО5, проведена плановая проверка расчетного прибора учета таю (измерительного комплекса) электрической энергии истца, составлен акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором выявлено несоответствие количества импульсов относительно нагрузки, в том числе ПУ демонтирован и упакован в прозрачный пакет для дополнительного исследования, опломбирован пломбами №. На основании акта был составлен расчет объема безучетного потребления ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем которого составил: 62 926 кBтч, на сумму 563 765 руб. 87 коп. Эти обстоятельства подтверждаются актами проверки, подписанным представителями сторон и независимыми экспертами. При этом акт составлен в соответствии с действующими нормативными актами и правилами ведения контрольных мероприятий, при которых присутствовал непосредственно ФИО5, со всем был ознакомлен собственноручно. Соглашением о рассрочке оплаты задолженности, ФИО5 признал наличие задолженности перед ООО «Уралэнергосбыт». Согласно соглашению, долг подлежит полному погашению. Поскольку сам истец согласился с условиями рассрочки, его последующие действия по оспариванию ее правомерности являются неправомерными и противоречащими подписанному им документу. Таким образом, довод о незаконности заключения указанного соглашения несостоятелен и не имеет правовых оснований (том 2 л.д. 89-91). ООО «Энергоучет» <данные изъяты> аккредитовано в области выполнения работ (или) оказывать услуги в области обеспечения единства измерений. Номер записи в реестре аккредитованных лиц № Федерального агентства по аккредитацией. Согласно заключению и результатам экспертизы ООО «Энергоучет», счетчик электрической энергии ТРИО 1А4ТВ, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, к коммерческим расчетам непригоден. Эксперт обнаружил вмешательство в рабочую схему электросчетчика, обнаружил постороннее устройство в виде двух электронных плат, антенны и проводов, не предусмотренное конструкцией завода изготовителя влияющего на показания прибей учета и на работу счетчика. Установить постороннее устройство в корпус счетчик» снятия свинцовых пломб невозможно. Пломбы можно считать поддельными. Данное постороннее устройство включено в цепь счетного механизма и управляй дистанционно. Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика не представляется возможным ввиду отсутствия у специалиста пускового устройства (пульта). На момент исследования постороннее устройство находилась в выключенном состоянии. При этом, юридическое значение имеют не пломбы, а сам факт присутствия в приборе учета постороннего устройства, приводящего к искажению измерен фактических данных энергопотребления, что является достаточным для квалификации безучетного потребления. Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируем энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (том 2 л.д. 130).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. В судебных заседаниях суду пояснял, что на проверке сотрудникам не понравилось количество импульсов, но при экспертизе говорилось, что прибор отключен. Значит, прибор не был включен и количество импульсов должно совпадать. Не согласен с заключением эксперта. Каждый месяц приходил представитель ООО «Уралэнергосбыта» и снимал показания до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. В ходе судебного разбирательства суду поясняла, что с первоначальными исковыми требованиями не согласны, т.к. при составлении акта был нарушен порядок составления акта, изъятие без составления документов, он не присутствовал при обследовании прибора учета, при упаковке, он не видел, и упаковывалось ли вообще. Кроме того, ФИО5 должны были пригласить на проведение экспертизы, он физически не успел бы получить письмо. Экспертиза содержит странные выводы. Как эксперт определил, что пломбы поддельные, возможно, что они изначально такими были. Прибор учета соответствует нормам. При экспертизе на фото видно только одну печать, остальные 3 печати и пломбы не видно, эксперт их не отразил, непонятно тот это прибор учета или нет. Возможно, изначально прибор был куплен такой, нареканий по прибору учета не было. Возможно, при изъятии было вмешательство, акт не может служить надлежащим доказательством. В перечне действий выделяется 3 группы действий. ФИО5 вменили вмешательство в прибор, установку деталей, срыв пломб не вменяли, но согласно обзору ВС РФ по безучетному потреблению электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ г., в случаях, где имеются иные действия, бремя доказывания лежит на сетевой, сбытовой организации. В дальнейшем ФИО5 понудили к заключению соглашения. По сумме в уточнённом исковом заявлении насчитали пеню 11 000, а он платит в соответствии с соглашением, следовательно, пеня насчитываться не должна. Не согласны с актом и начисленными суммами. Все действия от начала до конца – это продолжение проверки, потребитель должен иметь возможность присутствовать и заявлять возражения. С актом не согласны, обстоятельства заключения соглашение совершены под давлением, оснований для введения ограничения не было. Требования об уплате было получено в сентябре. ФИО5 платил, и продолжал бы платить, если бы ООО «Уралэнергосбыт» не обратился в суд. ФИО5 действительно обращался с письмом, чтобы разобраться в данном вопросе. Была проведена проверка прибора учета без него. Ответа не было. После чего ФИО5 первый раз обратился с иском в суд, но исковое заявление было оставлено для рассмотрения.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Россети Урал» ФИО14, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 145-146) поддерживала ранее данные письменные мнения. Полагает, что ООО «Энергоучет» – экспертная организация не причиняла ущерб. Истец по встречному иску был извещен. Факт неполучение и непосещение не влияет на выводы экспертной организации. Считает, что требования ООО «Уралэнергосбыт» подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО5 следует отказать.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по встречному иску ПАО «Россети Урал» ФИО15, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-173) со встречными исковыми требованиями не согласилась. В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ персоналом сетевой организации филиала ПАО «Россети Урал»-«Челябэнерго» при проведении проверки прибора учета электрической энергии ТРИО 1А4ТВ № на объекте, расположенном по адресу: <адрес> выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета. Данное нарушение зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Прибор учета ТРИО 1А4ТВ № в присутствии ФИО5 демонтирован, упакован в прозрачный пакет, пакет опломбирован пломбами № для проведения экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уведомлен о проведении плановой инструментальной проверки расчетного прибора учёта в соответствии с п. 170 Основных положений. Номер почтового отправления №. Письмо уничтожено по истечении срока хранения, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, фиксирующий нарушение, составлен в присутствии ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в акте. Проверка была проведена с использованием средств фото-видеосъемки. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о дате и месте проведения экспертизы прибора учета электрической энергии ТРИО 1А4ТВ № направлено в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового отправления №, уничтожено по истечении срока хранения. В соответствии с экспертным заключением № исследование прибора учета проведено ДД.ММ.ГГГГ На исследование был предоставлен электронный трехфазный счетчик переменного тока тип ТРИО 1А4ТВ №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленный по адресу: <адрес>. Счетчик предоставлен в пакете, опломбированный наклейками с номерами №. Целостность пакета и наклеек нарушена. Согласно выводам заключения специалистов ООО «ПК Энергоучет» ДД.ММ.ГГГГ счетчик электрической энергии ТРИО 1А4ТВ №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, к коммерческим расчетам непригоден, обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика, внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде электронных плат, антенн и проводов не предусмотренное конструкцией завода изготовителя, включенное в цепь счетного механизма и влияющее на счетчика. С целью исполнения п. 178 Основных положений № 442 акт неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с предварительным уведомлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, номер почтового отправления №. Уведомление получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в присутствии потребителя, о чем имеется соответствующая подпись. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода изготовителя, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора. Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы. Наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем свидетельствует о несанкционированном доступе к нему и результатам его измерений, что исключает нормальную эксплуатацию прибора учета и, следствие, использование результатов его измерений при расчетах. Доводы ФИО5 о том, что прибор учета не был опломбирован ответчиком, являются несостоятельными, в акте от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что прибор учета демонтирован, упакован в прозрачный пакет, опломбирован пломбами № для проведения экспертизы, в присутствии ФИО5, о чем свидетельстве подпись (том 1 л.д. 182-183).

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Россети Урал» ФИО20, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-22) в ходе разбирательства по делу со встречными исковыми требованиями не согласилась полностью. Суду пояснила, что акт безучетного потребления составлен в соответствии с действующим законодательством. Безучетное потребление разделено на два этапа. При обнаружении последствий вмешательства в работу прибора учета и фиксации данного факта актом создает презумпцию неточности самого прибора учета и невозможности использования его показаний при расчетах. Потребитель говорит о сроках написания акта. Самое важное – фиксация безучетного потребления, запись на видео того, как снимается прибор учета, куда упаковывается. Пакет с изъятым прибором учета пломбируется. Сроки вручения и составления акта не предусмотрены основным положением. Прошу обратить внимание на то, что когда была проведена проверка, был составлен акт проверки, потребитель его подписал без замечаний и возражений. Прибор учета был снят, привезен в экспертную организацию. При проведении экспертизы экспертной организацией проверяется пакет, сравниваются пломбы, только после этого вскрывается прибор учета. Доказательства того, что вмонтированное устройство предусмотрено заводом изготовителя, в материалах дела не содержатся. Истец их не представил. Прибор учета покупал и устанавливал потребитель. Потребитель несет ответственность за сохранность прибора учета, передачу показаний. Наличие в схеме счетного механизма прибора учета постороннего прибора не предусмотрено конструкцией завода-изготовителя, подтверждает вмешательство в прибор учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета. Потребитель намеренно занижал показания, передавал одинаковый расход. При установлении контрольного прибора учета на границе балансовой принадлежности было зафиксировано максимальное потребление от 2 500 кВт и более. Когда была установка прибора учета расход потребления был от 800 000 кВт и выше. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шла равномерная динамика, расход соответствовал 280 кВт всего. Потребитель сам передавал показания. При замене прибора учета фактическое потребление было зафиксировано. Факт вмешательства в работу прибора учета потребитель не отрицал. Если бы потребитель не признавал, он бы не подписал соглашение о рассрочке платежей и не производил бы оплату. Только после подачи заявления в суд, ответчик написал встречное исковое заявление и просит признать соглашение недействительным.

В дополнительном мнении (том 2 л.д. 154-155) представитель ответчика по встречному иску ПАО «Россети Урал» ФИО20 указала, что материалы дела не содержат документального основания полагать, что, выполненная специалистами в области единства измерений экспертиза является недостоверным доказательством. Доводы ФИО5 подлежат критической оценке, поскольку у истца (по встречному исковому заявлению) отсутствуют специальные технические познания в области единства измерений. Заявление представителя ФИО5 основаны на домыслах и предложениях, документальное подтверждение отсутствует. ООО «Энергоучет» является аккредитованной организацией в области единства измерений и официально признана его компетентность выполнять работы и (или) оказывать услуги по поверке средств измерений, что подтверждается соответствующим аттестатом аккредитации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Заключение экспертов отвечают принципам достаточности и достоверности, проводимого исследования. Соответствует предъявляемым законодательством требованиям при проведении экспертизы. Специалисты ООО «Энергоучет», которым поручено проведение экспертиз, обладают специальными знаниями и навыками, и, соответственно, могут дать квалифицированное, объективное заключение, это: ведущий инженер-электроник ООО «Энергоучет» ФИО1. Стаж работы 27 лет, образование высшее ЧГТУ по специальности «Информационно-измерительная техника», диплом № от ДД.ММ.ГГГГ., окончил курсы повышения квалификации <данные изъяты>»; главный метролог ООО «Энергоучет» ФИО2. Стаж работы’ 31 год, образование высшее ЧГТУ по специальности «<данные изъяты>», диплом № от ДД.ММ.ГГГГ., окончил курсы повышения квалификации <данные изъяты>. В процессе экспертизы специалисты ООО «Энергоучет» наряду с процедурой поверки используют иные специальные знания и навыки. ООО «Энергоучет» может выступить в качестве экспертной организации и ответить на заданные вопросы. Экспертиза счетчика ТРИО 1А4ТВ, № проведена на предмет обследования прибора учета электроэнергии с целью обнаружения посторонних элементов, не предусмотренных заводом изготовителем, ранее предоставлена в дело. В ходе экспертизы счетчика было установлено, что при вскрытии внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде двух электронных плат, антенны и проводов не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика, что зафиксировано в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и на приложенной к акту фотографиях. Согласно ст. 9 Федерального закона № 102 -ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений». Конструкция и техническая документация счетчика электрической энергии типа ТРИО 1А4ТВ не предусматривает наличие внутри счетчика устройства, обнаруженного в ходе его проверки, что свидетельствует о вмешательстве в работу счетчика посторонних лиц, которое привело к искажениям результатов измерений. Целые пломбы на счетчике не исключают возможность вмешательства в работу прибора учета, т.к. на сегодняшний день имеются случаи вскрытия счетчика без видимых механических повреждений счетчика и самих пломб, а также подделки пломб. Тем более, что в комплект к счетчикам электрической энергии производства АО «<данные изъяты>» входят запасные пломбы для последующей поверки. Довод представителя Истца о том, что действия ФИО5 не привели к искажению данных потребления, а также не допущено ФИО5 нарушений обязанности по установке и обеспечению эксплуатации установленного прибора учета, подлежит критической оценке. В материалы дела представлены сведения о динамики потребления электроэнергии. Согласно сведениям о динамике потребления электроэнергии за периоды ДД.ММ.ГГГГ., расход электроэнергии ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ значительно ниже расхода электроэнергии за аналогичные периоды, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве потребителем в работу прибора учета в целях искажения данных об объеме потребленной электроэнергии. При этом, ФИО5 сам передавал показания Гарантирующему поставщику значительно ниже фактического объема потребляемой электрической энергии, что подтверждено документами, находящимися в материалах дела. Вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс. Наличие в цепи счетного механизма прибора учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, само по себе образует и подтверждает вмешательство в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора. Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы. Прибор учета не может содержать в своей конструкции детали, не предусмотренные заводом-изготовителем, наличие которых в приборе учета влечет искажение фактических объемов потребления электрической энергии. Доказательств того, что смонтированное устройство, находящееся внутри ПУ было предусмотрено при изготовлении прибора учета заводом-изготовителем, Суду не представлено.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Энергоучет» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица (том 2 л.д.142, 144).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации (том 2 л.д.9, 133).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 543 ГК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 г. № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 г. № 46/4 с 01.07.2019 г. ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны цельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергосбыт» (Продавец) и ФИО5 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № (том 1 л.д. 88), по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно Приложению № к договору точка поставки (граница балансовой принадлежности) согласована сторонами на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 92 оборот).

По вышеуказанному адресу расположено нежилое помещение – гараж, субарендатором которого является ФИО5 на основании договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № (том 1 л.д. 189-202), согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором (п. 2.1 договора).

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ договора Исполнитель обязался проводить плановые проверки состояния приборов учета Потребителей, непосредственно присоединенных к сетям Исполнителя, в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок. Обеспечить проведение СО, к сетям которых непосредственно присоединены Потребители, проверок состояния приборов учета Потребителей в соответствии с согласованным между Заказчиком и соответствующей СО графиком проведения проверок, путем включения соответствующих условий в договоры, заключаемые Исполнителем с СО.

В случае если Исполнителю станет известно (в том числе от СО, ИВС, Производителей) о фактах неучтенного (безучетного или бездоговорного) потребления электрической энергии (мощности), составлять акт о неучтенном потреблении в соответствии с приложением № к настоящему договору (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

В ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инженерами ОАО «МРСК-Урала» составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на точке поставки в нежилом помещении по адресу: <адрес>, где в помещении потребителя установлен прибор учета ТРИО 1 А4 ТВ (том 1л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ инженерами сетевой организации ОАО «МРСК-Урала» составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) № в отношении потребителя ФИО5 в точке поставки в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в ходе проверки ПУ № (ТРИО 1 А4 ТВ) выявлено несоответствие количества импульсов относительно нагрузки. ПУ демонтирован и упакован в прозрачный пакет для проведения дополнительного исследования. Пакет опломбирован пломбами №, №, №, № (том 1 л.д. 119).

Потребитель ФИО4 был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения экспертизы прибора учета (том 1 л.д. 185, 186, 187-188).

Согласно заключению № по результатам исследования счетчика электрической энергии ТРИО 1А4ТВ заводской №, проведенного специалистами ООО «Энергоучет» (том 1 л.д. 24-28), счетчик электрической энергии ТРИО 1А4ТВ, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, к коммерческим расчетам непригоден. В ходе исследования внутри счетчика электрической энергии ТРИО 1А4ТВ, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено постороннее устройство в виде двух электронных плат, антенны и проводов, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика. На счетчике установлены 2 пломбы с оттисками: Первая пломба: лицевая сторона - «Ст 2 а 0 ПЕП», оборотная сторона - IV; Вторая пломба: лицевая сторона - «Ст 2 а 0 ГЕП», оборотная сторона - IV. Пломбы целые, округлой формы с неровными краями, установлены на плетенной двужильной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки и крепежного болта. Оттиски плашки со знаком поверки имеют четкий рисунок. Установить постороннее устройство в корпус счетчика без снятия свинцовых пломб невозможно. Пломбы можно считать поддельными. Данное постороннее устройство включено в цепь счетного механизма и управляется дистанционно. Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика не представляется возможным ввиду отсутствия у специалиста пускового устройства (пульта). На момент исследования постороннее устройство находится в выключенном состоянии. На момент исследования метрологические характеристики счетчика электрической энергии. ТРИО 1А4ТВ, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям методики поверки.

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике») Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков (ст. 21).

Пунктом 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту – Основные положения № 442).

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

По смыслу приведенных положений абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений №422 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (п. 84 Основных положений).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений № 422).

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу п. 178 Основных положений № 422 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления безучетного потребления представителями сетевой организации ОАО «МРСК Урала» – филиал «Челябэнерго» составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № в отношении потребителя ФИО5 по факту выявления нарушения порядка учета электроэнергии (мощности), осуществленного потребителем по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15-17). Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой технической проверки прибора учета № (ТРИО 1 А4ТВ) было выявлено несоответствие количества импульсов относительно нагрузки. Прибор учета демонтирован и упакован в прозрачный пакет для проведения дополнительного исследования. Пакет опломбирован пломбами №, №, №.

На основании вышеуказанного акта ООО «Уралэнергосбыт» был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № подпункт «а» пункта 1 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» по формуле:

W= P max х T, где

P max – максимальная мощность – 15 кВт (согласно АТП № от ДД.ММ.ГГГГ);

T – количество часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182,5 дня, где: ДД.ММ.ГГГГ – дата предполагаемой проверки; ДД.ММ.ГГГГ – дата демонтажа ПУ №.

Т = 24 часа х 182,5 дн. = 4 380 часа

W = 15,0 х 4 380 = 65 700 кВт*ч

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено по ПУ № – 2 744 кВт*ч.

Расход по безучетному потреблению оставит:

W = 65 700 – 2774 = 62 926 кВт*ч

Итого к начислению 62 926 кВт*ч.

Сумма по безучетному потреблению с НДС по тарифу за 04/2024 (1ЦК, 0-670 кВт, СН2):

62 926 кВт*ч х 7,46599 руб. = 469 804,89 руб. + 20 % НДС = 563 765,87 руб. (том 1 л.д. 40 оборот, 41).

ООО «Уралэнергосбыт» принят вышеуказанный период для расчета объема безучетного потребления, исходя из того, что датой последней проверки, которая должна была быть проведена в течение года с даты предыдущей проверки, является ДД.ММ.ГГГГ, и до даты выявления вмешательства в работу прибора учета – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного тарифа, размер задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 563 206,96 руб., размер пени – 19 773,65 руб. (том 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергосбыт» (Кредитор) и ФИО5 (Должник) заключено соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности (том 1 л.д. 156), предметом которого является рассрочка погашения задолженности Должника перед Кредитором по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, за потребленную электроэнергию возникшей в связи с недоучетом потребленной электроэнергии (акт неучтенного потребления электроэнергии), по объекту расположенному по адресу: <адрес> в объеме 62 926 кВт ч (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения задолженность Должника по акту неучтенного потребления от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ перед Кредитором составляет 563 765,87 руб.

Как следует из п. 3 соглашения сумма задолженности признается Должником в полном объеме. Должник обязуется оплатить кредитору сумму задолженности указанную в п.2 настоящего соглашения в сроки:

До ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей

До ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей

До ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ – 73 765 рублей 87 кои.

Текущие счета за потребленную электроэнергию и пени, начисленные в период погашения задолженности по договору энергоснабжения № «Должник» оплачивает в установленные законодательством сроки.

Должник вправе произвести досрочное погашение долга, указанного в п.2 соглашения (п. 4 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения третьим лицом ФИО8 произведены оплаты с учетом комиссии банка: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 руб. ФИО5 произведены платежи с учетом комиссии банка: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 100 руб. (том 1 л.д.157-159, 221-222).

С учетом частичной оплаты, размер задолженности по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 353 206,96 руб., размер пени – 111 136,80 руб. (том 1 л.д. 176).

Указанный расчет судом проверен, выполнен истцом с учетом тарифов, признан судом арифметически верным, ответчиком контр расчет не представлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности не предоставлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ФИО5 просит признать недействительными: акт проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что акт составлен с нарушениями законодательства.

Согласно п. 170 Основных положений № 422 плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Как следует из п. 173 Основных положений № 422 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов);

соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

По ходатайству представителя ответчика по встречному иску ПАО «Россети Урал» в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей главный специалист группы энергоаудита в ПАО «Россети Урал» ФИО16 и инженер ПАО «Россети Урал» ФИО17

Свидетель ФИО16 суду показал, что потребитель был уведомлен о дате и времени проведения проверки. Персонал прибыл, был допущен. При проведении проверки было косвенно выявлено возможное вмешательство в работу прибора учета. Он (ФИО16) на видео видел, что был произведен демонтаж. Прибор учета сняли в присутствие потребителя, на видео был слышен его голос. Прибор учета был упакован в прозрачный пакет, опломбирован. Прибор учета был изъят для проведения дальнейшей экспертизы. Как пояснил сотрудник, который непосредственно занимался демонтажем, они зашли на объект в 10 часов утра. Пока они производили демонтаж, наступило обеденное время. После обеда они вернулись для подписания акта допуска нового прибора энергоучета. Новый прибор учета установлен до проведения проверки. Точную дату он не помнит. Было подозрение, что не потребитель, а кто-то другой подключился, решили провести проверку. Был выявлен подозрительный прибор учета. Данный прибор учета был направлен в экспертную организацию в ООО «Энергоучет». Сам он не присутствовали при изъятии. Он занимается курированием всех районов. Ему известно, как происходит вся процедура. После проведения процедуры, всю информацию передают ему в двухдневный срок. Он проверяет правильность составления актов, видео- и фотофиксации, то есть правильность проведения всей процедуры. В данном случае уведомляли о проведении проверки заказным письмом. Проверку прибора учета проводил персонал: ФИО21 ФИО6 и ФИО3. В данной электроустановке идет одна линия. Потери по ТП стали большие, выше нормативных. Был установлен прибор учета в ТП для уточнения, сужения очагов потерь. После чего увидели, что имеются расхождения на участке с ТП до ФИО5 Для устранения этой причины была назначена плановая проверка. Проверки проводятся с использованием различных технических средств. В данном случае были измерительные клещи, которые замеряют нагрузку, сколько тратит потребитель. У счетчика три входа, три выхода. На входящую линию цепляют клещи. У счетчика есть импульсный выход, он моргает красным. На счетчике написано, сколько импульсов должно быть. Считает импульсы, соответствуют они заводским или нет. В данном случае было несоответствие по количеству импульсов. Недоучет был 20%. Это были косвенные признаки. Проведение проверки закреплено внутренним регламентом проведения инструментальных проверок. По поводы экспертизы нужно уведомить потребителя, чтобы он присутствовал при проведении экспертизы. Затем представитель ПАО «Россети Урал» отвозит счетчик. Потребителя уведомляют заказной почтой. ООО «Энергоучет» потребителя не уведомляет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, сначала проверили трансформаторную подстанцию по <адрес>». Нагрузка не соответствовала расходам. Потребитель передавал маленькие показания, фактически потреблял больше. Установили контрольный счетчик. Затем было направлено письмо потребителю о предстоящей проверке. Они приехали, их допустили к прибору учета. Количество импульсов не соответствовало. Измеряли клещами токоизмерительными. Импульсы не совпали, они прибор учета демонтировали, что было снято на видео. Прибор учета был упакован в пакет. В экспертизе также все эти пломбы есть. При проверке прибора учета ФИО5 находился рядом, сбоку с правой стороны. Он подписал все документы, он согласен с этим. Когда был увезен прибор учета на экспертизу, уведомление потребителю направлялось. Согласно экспертизе, схема впаяна в шайбовый механизм. И схема, и шайбовый механизм использовали одно печатание, тем самым импульсы были нарушены. Даже при выключенном питании у схемы есть малые токи потребления. Они могут померить напряженческие цепи. Есть технический паспорт счетчика, в котором указаны токи холостого хода, они должны быть не более определенной величины, в данном случае показатели были больше. Действительно имелся разрыв по времени между упаковкой счетчика и составлением акта, поскольку время подходило к обеду, после обеда составили акт. Прошло максимум 1,5 часа. Проверка, демонтаж заняли больше часа. Акт сразу подписали. После обеда они приехали, ФИО5 не было на месте, они ему позвонили, не стали заходить, так как это его территория. Недолго ждали. Все замеры указаны в акте. Уведомление ФИО5 направлял почтой начальник. При проверке использовался секундомер с документами о проверке для того, чтобы замерять время между импульсами. В акте указаны парма ВАФа и клещи, также использовался секундомер. Факт вмешательства был, экспертиза это подтвердила. Они видят отклонение от нормы и проверяют. Есть аналитика, они смотрят по показаниям. Когда они приехали в ТП, замеряли нагрузку. У него нагрузка была на фазе по 30 ампер, а передает он показания по 200 кВт. 30 ампер это как минимум 3 000 кВт. Они увидели, что большой объем потребления, убедились, что счетчик не считал какое-то время. Сначала убедились в нагрузке, обследовали все линии. У ФИО5 автомастерская, а за стеной сразу трансформаторная подстанция. Убедились, что это все его, отключили линию. Посмотрели, нагрузки действительно нет ни у него, ни у них. Когда счетчик установили, то увидели фактическое потребление. Увидели несоответствия и установили контрольный счетчик не за один день. Посмотрели показатели за несколько месяцев. Делали замеры нагрузки, увидели, что потребление не соответствует показаниям. Когда есть подозрения, то они выявляют причину потерь. Поэтому поехали на ТП. Увидели, что нагрузка большая, а расход якобы небольшой, не соответствует нагрузке. Счетчик установили до письма. Устанавливала специальная бригада. Счетчик находится в ТП. Его сняли, после того когда выявили несоответствия. Анализ показаний учитывался за последний период. Раньше трансформаторная подстанция была высокопотерьная. Аналитика берется до последней технической проверки. Смотрят по потреблению. Они пришли и замерили нагрузку. Она не соответствовала. Аналитика постоянно проводится. Это основной инструмент поиска потерь электроэнергии. Если счетчик не опломбирован, по нему показания не учитываются. Когда увозили прибор учета, комментариев потребителя не было. Оставить счетчик потребителю они не имеют права. Они зафиксировали пломбы, указали в акте. Сняли счетчик и сразу опломбировали, упаковали в присутствии ФИО5 Затем съездили на обед, после приехали с актом, и его ФИО5 подписал.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, показания свидетелей соответствуют и не противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении, материалам дела.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО18 и ФИО19

Так, свидетель ФИО18 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает с ФИО4 в помещении по адресу <адрес>, в котором расположена автомастерская. В его присутствии происходила проверка счетчика в ДД.ММ.ГГГГ. А именно, весной прошлого года демонтировали счетчик. Пришло двое электриков отключили свет, стало темно. Он не видел, проверяли они что-то или нет, поскольку они вдвоем встали спиной. Было темно. Он просто сидел. Они к нему располагались спиной, что именно делали, он не видел. После выключения света счетчик демонтировали. Потом положили его в сумку. Упаковывали и опечатывали они его, он не видел. Он понял, что счетчик забирают, поскольку свет включили, счетчика уже не было. Видел только, что счетчик в сумку положили. Он не видел, чтобы после снятия счетчика оформляли документы. В тот день он находился в мастерской до конца смены, но не помнит привозил кто-то документы или нет. Его начальник присутствовал при всех этих действиях.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работал у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В его присутствии в прошлом году происходила проверка и изъятие счетчика, это было весной. Утром они пришли на работу. В первой половине дня приехали электрики, сказали, что выключат свет. В сервисе есть щиток, где стоял счетчик. Выключили свет, чем-то занимались. Он рядом не находился. Видел, что они что-то делали. Говорили, что будут демонтировать счетчик. Точно не помнит, но ему кажется, что ФИО5 не было. Они с работником были только вдвоем. Электрики возле щитка что-то делали, он возле них не находился. Конкретно за их действиями он не наблюдал. Все происходило в течение часа. Затем включили свет. Ему известно, что прибор учета был изъят. Он видел, что его сняли, а что было дальше, он не знает. Как его упаковывали он не видел. В связи с чем, был изъят прибор учета, они не озвучивали. Составлялись ли какие-то документы, он не видел, не обращал внимания. Также он не видел, чтобы ФИО5 расписывался где-то. Он работал целый день. Приезжали ли потом еще электрики он не помнит. ФИО5 был на работе в этот день.

Анализируя показания свидетелей ФИО18, ФИО19, суд приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают и не опровергают какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу, так как достоверно подтвердить процедуру проверки прибора учета, его демонтаж, опломбировку и упаковку они не могут, как и присутствие ФИО5 при проведении проверки. Никакими иными доказательствами сообщенные свидетелями обстоятельства не подтверждены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инженерами ОАО «МРСК-Урала» в присутствии потребителя ФИО5 составлен акт проверки прибора учета №. По результатам проверки установлено несоответствие количества импульсов относительно нагрузки, в связи с чем, ПУ демонтирован и упакован пломбами.

Указанные обстоятельства подтверждаются фото-видеофиксацией (том 1 л.д. 120, 184), а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16

Оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений №. Каких-либо замечаний от потребителя ФИО5 в акте не указано, акт подписан ФИО5

Оснований для признания акта проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не усматривает.

Разрешая встречные требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 о признании недействительным заключения ООО «Энергоучет» № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о поддельности свинцовых пломб, суд приходит в следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Энергоучет» аккредитовано в области выполнения (или) оказывать услуги в области обеспечения единства измерений и официально признана его компетентность выполнять работы и (или) оказывать услуги по поверке средств измерений, что подтверждается соответствующим аттестатом аккредитации №RA.RU.313718, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Производство исследования было поручено специалистам ООО «Энергоучет»: ведущему инженеру-электронику ООО «Энергоучет» ФИО1, который имеет стаж работы 27 лет, образование высшее ЧГТУ по специальности «<данные изъяты>; и главному метрологу ООО «Энергоучет» ФИО2, который имеет стаж работы 31 год, образование высшее ЧГТУ по специальности <данные изъяты> (том 1 л.д. 33 оборот – 35).

В ходе исследования прибора учета – счетчика электрической энергии ТРИО 1 А4ТВ заводской № использовались средства фото/видеофиксации (том 1 л.д. 234- 238).

Как указывалось выше, в ходе исследования внутри счетчика электрической энергии ТРИО 1А4ТВ, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено постороннее устройство в виде двух электронных плат, антенны и проводов, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика. На счетчике установлены 2 пломбы с оттисками: Первая пломба: лицевая сторона - «Ст 2 а 0 ПЕП», оборотная сторона - IV; Вторая пломба: лицевая сторона - «Ст 2 а 0 ГЕП», оборотная сторона - IV. Пломбы целые, округлой формы с неровными краями, установлены на плетенной двужильной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки и крепежного болта. Оттиски плашки со знаком поверки имеют четкий рисунок. Установить постороннее устройство в корпус счетчика без снятия свинцовых пломб невозможно. Пломбы можно считать поддельными.

Эксперты обладают специальными знаниями и навыками, и, соответственно, могут дать квалифицированное заключение.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, представленному ООО «Энергоучет». Ответчиком же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований, либо опровергающих письменные доказательства, представленные стороной ответчика по встречному иску. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО5 отказался.

Вместе с тем выводы экспертов о том, что пломбы можно считать поддельными не имеет для настоящего дела юридического значения, поскольку не влияет на выводы экспертов о нахождении в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, влияющего на работу счетчика и включенного в цепь счетного механизма.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения экспертизы прибора учета путем направления ему соответствующего уведомления заказным письмом опровергаются материалами дела.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 директором ПАО «Россети Урал» направлено уведомление о проведении экспертизы ПУ, в котором указана экспертная организация, дата и время проведения экспертизы (том 1 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ отправление принято в отделении почтовой связи, присвоен трек-номер. ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, передано почтальону. В этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения адресату. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 186).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам ФИО5, из материалов дела не следует, что он не получил почтовый конверт по причинам, не зависящим от него самого. Поскольку письмо с уведомлением о проведении экспертизы было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелась возможность получить указанную корреспонденцию.

Оснований полагать, что ФИО5 не был извещен надлежащим образом о проведении экспертизы, не имеется.

ФИО5 во встречном исковом заявлении просит признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оспариваемый акт составлен с нарушениями законодательства, а именно в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться, помимо прочих данных, данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. Формой акта не предусмотрено такое нарушение как совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, способ нарушения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя сетевой организацией не установлен, следовательно, акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, ФИО5 не допустил нарушений обязанности по установке и обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета. Абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как указывалось выше в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии) (п. 193 Основных положений № 442).

Основные положения № 442 также предусматривают необходимость уведомления потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки только для обеспечения доступа к прибору учета (п. 177 Основных положений).

Из акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем содержатся сведения: о потребителе – ФИО5, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии – безучетное потребление, координаты местонахождения объекта, адрес выявления нарушения – автомастерская <адрес>, о приборе учета на момент составления акта – ПУ тип ТРИО 1 А4ТВ, заводской №, о дате предыдущей проверки приборов учета – на момент составления акта информация отсутствует, объяснения потребителя ФИО5 Потребитель уведомлен о дате и времени составления настоящего акта Уведомлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-17).

Таким образом, в акте неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся необходимые данные, предусмотренные Основными положениями № 442.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 о том, что в оспариваемом акте вместо конкретного описания нарушения напротив определения «Вмешательство в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения» доставлена галочка «V», не могут являться основанием для признания данного акта недействительным.

Доказательств того, что смонтированное устройство, находящееся внутри ПУ было предусмотрено при изготовлении прибора учета, ФИО5 суду не представлено.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом в энергоснабжающую организацию.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанный акт оформлен с нарушением обязательной процедуры, в отсутствие его представителя, содержит недостоверную информацию.

ФИО5, заявляя требование о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ООО «Уралэнергосбыт», о предоставлении рассрочки оплаты задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает то, что данная сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Кабальность заключенного соглашения выражается в том, что в отношении него применялись меры понуждения к его подписанию, хотя он был не согласен с актом о безучетном потреблении. Действия ООО «Уральская энергосбытовая компания» совершены с превышением предела осуществления гражданских прав. Начисление оплаты за безучетное потребление электроэнергии при отсутствии к тому законных оснований привело к значительному ухудшению имущественного положения абонента. ООО «Уральская энергосбытовая компания» направило уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, что поставило под риск его деятельность, инициировало введение ограничения режим потребления электрической энергии в отношении объекта, и, тем самым, понудило к заключению соглашения и его частичной оплате, что привело к ущемлению его прав и законных интересов. Таким образом, заключенное между ним и ООО «Уралэнергосбыт» соглашение противоречит требованиям законодательства, поскольку основано на акте о безучетном потреблении электрической энергии, составленном с нарушением требований законодательства об электроэнергетике, сумма оплаты за безучетное потребление электроэнергии начислена без достаточных к тому оснований.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений законодательства обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Из п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у потребителя ФИО5 имелась задолженность по оплате электроэнергии на сумму 563 765,87 руб.

Согласно подп. б п. 2 Общих положений № 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из обстоятельств, в том числе, нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Как следует из встречного искового заявления, пояснений ФИО5 и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (том 1 л.д. 160).

В целях предотвращения введения указанного режима потребления ресурса, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Уралэнергосбыт» было заключено соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности (том 1 л.д. 156).

Предметом оспариваемого соглашения является рассрочка погашения задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию возникшей в связи с недоучетом потребленной электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в объеме 62926 кВт*ч. Сумма задолженности по акту неучтенного потребления от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ по данному соглашению составляет 563 765,87 рублей.

Суд находит вышеназванные доводы ФИО5 несостоятельными, поскольку ФИО5 не доказано наличие каких-либо обстоятельств заключения договора залога на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения при наличии названных обстоятельств, суду не представлено.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Уралэнергосбыт» заключено в простой письменной форме. В указанном соглашении в соответствии с нормами действующего законодательства содержатся все существенные условия, имеется отсылка к акту неучтенного потребления от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого возникло обязательство, указана сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 563 765,87 рублей. Также сторонами согласованы сроки и суммы оплаты указанной задолженности.

ФИО4 с условиями соглашения был ознакомлен, согласен с его условиями, добровольно принял установленные соглашением обязательства, что подтверждается совершением им платежей в погашение указанной задолженности в ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений со стороны ООО «Уралэнергосбыт» при заключении соглашения, выразившихся в сознательном использовании тяжелых для ФИО5 обстоятельств и совершении сделки на крайне невыгодных для него условиях, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску ФИО5 в пользу истца по первоначальному иску ООО «Уралэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность за электроэнергию в размере 353 206 руб. 96 коп. Размер пени, которую просит взыскать ООО «Уралэнергосбыт» с ФИО5, составляет 111 136 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер неустойки за неисполнение ответчиком ФИО5 обязательства перед истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени до 20 000 руб., полагая, что указанная сумма будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма пени в размере 20 000 руб.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование ООО «Уралэнергосбыт» о начислении пени по ставке, предусмотренной п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, а подлежит удовлетворению. Истцом рассчитаны пени по ДД.ММ.ГГГГ., таким образом пени подлежат начислению на сумму задолженности в размере 353 206 руб. 96 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Уралэнергосбыт» к ФИО5 надлежит отказать.

С учётом изложенного суд считает, что встречные исковые требования ФИО5 о признании недействительными: акта проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Энергоучет» № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о поддельности свинцовых пломб, акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Уралэнергосбыт», о предоставлении рассрочки оплаты задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований в ООО «Уралэнергосбыт» ПАО «Россети Урал», ООО о признании недействительными акта проверки прибора учета, экспертного заключения, акта о неучтенном потреблении электроэнергии, соглашения о рассрочке оплаты задолженности, о взыскании денежной суммы ФИО5 отказано, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ООО «Уралэнергосбыт», взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Уралэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 16 659 руб. исходя из размера первоначальных исковых требований – 582 980,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Поскольку сумма исковых требований истцом была уменьшена и цена иска составила 464 343,76 руб. (353 209,96 руб. (сумма основного долга) + 111 136,80 руб. (сумма пени), при указанной цене иска необходимо было оплатить 14 108,59 руб. ((464 343,76 – 300 000) х 2,5 % + 10 000).

Несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 14 108,59 руб.,

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ООО «Уралэнергосбыт» подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 551,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность за электроэнергию в размере 353 206 руб. 96 коп., пени в размере 20 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 108 руб. 59 коп., а всего 387 315 (триста восемьдесят семь тысяч триста пятнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) пени, начисляемые по ставке, предусмотренной п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 353 206 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к ФИО5 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ИНН <***>) о признании недействительными акта проверки прибора учета, экспертного заключения, акта о неучтенном потреблении электроэнергии, соглашения о рассрочке оплаты задолженности, о взыскании денежной суммы - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) из бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 2 551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А.Перевозникова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.