Решение № 12-24/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024

УИД 27RS0004-01-2024-001613-30


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 июня 2024 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л.,

с участием должностного лица ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление лейтенанта ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 от 14.02.2024г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 № по делу об административном правонарушении от 14.02.2024г. собственник (владелец) транспортного средства марки Toyota Gaia с государственным регистрационным знаком № – ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данными постановлением ФИО2 не согласен, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку правонарушения он не совершал, т.к. был пристегнут ремнем безопасности, при вынесении вышеуказанного постановления свидетелем был указан напарник лейтенанта ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 – ФИО3, а момент совершения правонарушения не был зафиксирован «фото или видофиксацией».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом судебной повесткой, которая неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, т.е. не получена по причинам, зависящим от заявителя жалобы. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение заявителя, суд принимает решение о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 с жалобой не согласился и пояснил, что 14.02.2024г. в 13 часов 20 минут на 2 км автодороги обход с. Красная речка – с. Казакевичево, он и напарники увидели автомобиль Toyota Gaia с государственным регистрационным знаком №, который пересек сплошную линию разметки при обгоне, они стали преследовать данный автомобиль, водитель сразу не остановился, проехал вперед, тогда они его догнали и перегородили дорогу. Он хорошо видел, что водитель (как выяснилось- ФИО2) не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель вел себя агрессивно, указывал, что не пристегивается принципиально в связи с негативным опытом. На него были составлены протоколы по ст. 12.15, 12.6, 12.37 КоАП РФ. Считает, что постановление является законным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дал пояснения, аналогичные пояснениям ИДПС ФИО1 относительно обстоятельств первичного выявления совершения ФИО2 нарушения по ст. 12.15 КоАП РФ, преследования его ТС и последующей остановки. Также пояснил, что лично видел, что ФИО2 на момент остановки не был пристегнут ремнем безопасности, видел это через стекло, патрульная машина и машина ФИО2 располагались рядом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ДПС ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 в указанный день в 13 часов 20 минут управлял автомобилем марки Toyota Gaia с государственным регистрационным знаком <***> оборудованным ремнями безопасности на 2 км автодороги обход с. Красная речка – с. Казакевичево с не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, которые взаимно согласуются друг с другом и с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержащиеся в них обстоятельства согласуются между собой, поэтому они принимаются судом в качестве допустимых доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО4, являясь должностным лицом, был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям из материалов дела не усматривается.

При таком положении ФИО2 допустил нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Утверждение ФИО2 о том, что Правил дорожного движения не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности, однако инспектор этого не заметил, суд оценивает как голословное, полагает, что данная позиция является способом избежать административной ответственности.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностных лиц и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО2 в действиях инспектора полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4 не усматривается и материалы дела данных об этом не содержат.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено абсолютно определенное санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 от 14.02.2024г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рябцева Н.Л.