Решение № 7-52/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 7-52/2026

Судья Гусарова Е.В. Дело № 7-52/2026


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.Л. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д.Е. № 1881055825050916050688 от 16 сентября 2025 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области №12-75/2025 от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д.Е. № 1881055825050916050688 от 16 сентября 2025 года Я.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области №12-75/2025 от 24 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Я.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № управляла Я.Л. что подтверждается договором безвозмездной аренды от 15 октября 2022 года, заключенным между ней и Я.Л. полисом ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущена Я.Л. распиской Я.Л. и её показаниями в судебном заседании о том, что именно она управляла автомобилем.

Однако, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные доказательства и сделал неверные выводы о её виновности в совершении административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность собственника транспортного средства сообщать в административный орган о передаче автомобиля иному лицу.

В судебное заседание Я.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2025 года в 16:53:56, по адресу: ж/д переезд «ст. Бессоновка - ст. Пенза-IV», 131 км с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась Я.Л.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон», заводской номер РМ3186, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/12-07-2024/354334995 со сроком действия до 11 июля 2026 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, которым зафиксировано невыполнение требования Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Я.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы объективно свидетельствует о том, что водитель автомобиля, собственником которого является Я.Л. при управлении указанным транспортным средством перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией автомобиля.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленным заявителем доказательствам о том, что Я.Л. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении Я.Л. судья первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Я.Л. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В частности, как правильно указал судья районного суда, представленные заявителем доказательства бесспорно не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи также принимаю во внимание, что договор аренды транспортного средства заключен на безвозмездной основе на длительный срок, фамилии собственника и водителя, указанного в страховом полисе, совпадают.

Я.Л. приходится матерью Я.Л. что позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и заинтересованности в исходе дела Я.Л. в силу родственно-семейных отношений.

Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Я.Л. в связи с чем судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Я.Л. не сообщила в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с представлением подтверждающих на то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д.Е. № 1881055825050916050688 от 16 сентября 2025 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области №12-75/2025 от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.Л. оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин