Апелляционное определение № 22-10361/2025 22-159/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Галеев М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В.,

судей: Афанасьевой Л.С. и Федоровой С.А.,

при секретаре Хелефове А.М.,

с участием:

прокурора Вороновой В.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1 и адвоката Стовповой А.О. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Егоркина И.Н. на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ на основании примечания 2 к указанной статьи и по ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, уголовное преследование прекращено.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выслушав доводы прокурора Вороновой В.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить и удовлетворить апелляционное представление, мнения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 и его адвоката Стовповой А.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоркин И.Н. указывает, что постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 принято с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению прокурора, суд первой инстанции неправильно применил примечание 2 к ст. 204 УК РФ, поскольку пришёл к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 совокупности условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности за передачу коммерческого подкупа. Между тем, как указывается в представлении, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно лишь при наличии активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и либо добровольного сообщения о совершённом преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, либо при наличии вымогательства предмета коммерческого подкупа, при отсутствии которого применение примечания 2 к ст. 204 УК РФ является недопустимым. Автор представления обращает внимание, что факт вымогательства предмета коммерческого подкупа применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела судом первой инстанции не установлен, что прямо следует из описательно-мотивировочной части постановления. Несмотря на это, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, сославшись исключительно на якобы имевшее место добровольное сообщение о преступлении и активное способствование расследованию. В апелляционном представлении указано, что данные выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку органам предварительного следствия сведения о причастности ФИО1 к передаче коммерческого подкупа были известны задолго до его допроса в качестве свидетеля <дата>. Так, не позднее <дата> указанные сведения были получены из показаний В.С., допрошенного в качестве обвиняемого по иному уголовному делу, в рамках которого он сообщил о получении денежных средств от ФИО1 за заключение договора и содействие при выполнении и оплате работ. При таких обстоятельствах показания ФИО1, данные им впоследствии, не могут рассматриваться как добровольное сообщение о преступлении, поскольку соответствующая информация уже имелась у следственных органов. В представлении также указано, что сам по себе факт отсутствия задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и его допрос в статусе свидетеля не свидетельствуют о добровольности его поведения, поскольку задержание подозреваемого является правом, а не обязанностью следователя, а выбор тактики расследования не может влиять на правовую оценку действий лица и наличие либо отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности. С учётом изложенного в апелляционном представлении делается вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно признал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, неправильно истолковал положения примечания 2 к ст. 204 УК РФ и пришёл к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело — направлению на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного решения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 204 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за передачу коммерческого подкупа возможно лишь при наличии совокупности установленных законом условий, а именно: активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и либо добровольного сообщения о совершённом преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, либо наличия вымогательства предмета коммерческого подкупа. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения данной нормы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защиты, исходил из того, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам сведения о передаче В.С. денежных средств в качестве коммерческого подкупа, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку дал признательные показания и предоставил следствию мобильный телефон с перепиской.

Между тем такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что не позднее <дата> органам предварительного следствия уже было известно о причастности ФИО1 к передаче коммерческого подкупа В.С. Данные сведения содержались в протоколе допроса В.С. от <дата>, данным им в качестве обвиняемого по иному уголовному делу, возбужденному в отношении последнего, в рамках которого В.С. сообщил об обстоятельствах получения денежных средств от ФИО1 за заключение договора и содействие в приёмке и оплате работ.

При таких обстоятельствах сообщение ФИО1 сведений о передаче денежных средств, сделанное им <дата> в ходе допроса в качестве свидетеля, не может быть признано добровольным сообщением о преступлении в смысле примечания 2 к ст. 204 УК РФ, поскольку соответствующая информация уже имелась в распоряжении следственных органов и была получена из показаний иного участника преступления. В данном случае показания ФИО1 носили характер подтверждения уже известных следствию обстоятельств и представляли собой признание вины, что само по себе не образует активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доводы стороны защиты о том, что протокол допроса В.С. от <дата> не был представлен прокурором в суд первой инстанции и потому не может учитываться судом апелляционной инстанции как новое доказательство, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судебной коллегией, указанный протокол допроса содержался в материалах иного уголовного дела, возбужденного и расследованного в отношении В.С., и в материалы настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 на момент рассмотрения его судом первой инстанции не входил. Отсутствие данного протокола в материалах дела было обусловлено объективными причинами и не свидетельствует о нарушении прокурором принципа состязательности либо о злоупотреблении процессуальными правами. Представление прокурором указанного протокола в суд апелляционной инстанции направлено на проверку законности и обоснованности судебного решения и не меняет объём обвинения, а лишь подтверждает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного применения уголовного закона.

Кроме того, суд первой инстанции сам пришёл к выводу об отсутствии в действиях В.С. вымогательства предмета коммерческого подкупа, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым действия В.С. квалифицированы без признака вымогательства. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения примечания 2 к ст. 204 УК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления основан на неправильном толковании уголовного закона и не подтверждён материалами дела. Фактически суд подменил предусмотренные законом условия освобождения от уголовной ответственности признанием вины и раскаянием, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: