Решение № 2-5332/2017 2-5332/2017~М-4662/2017 М-4662/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-5332/2017

Дело № 2-5332/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 14.11.2016 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате наступившего страхового случая, 13.06.2017 решением Октябрьского районного суда г.Мурманска исковые требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. 11.09.2017 решение суда исполнено.

13.09.2017 в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 9382 рубля.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 67526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10072 рубля 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с доплатой неустойки в размере 43852 рубля 00 копеек, просил взыскать неустойку в размере 14466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. Выплату неустойку после получения претензии также произвели в полном объеме. В случае если суд признает требования истца обоснованными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, а также просили снизить размер услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2731/2017, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2016 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.

28.11.2016 истец обратился к ответчику как страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет необходимых документов для производства страховой выплаты.

21.12.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67700 рубелей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135100 рублей, за составление отчета он уплатил 15000 рублей.

17.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения <данные изъяты>., после получения претензии ответчик оплату не произвел.

07.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40300 рубелей.

В связи с невыплатой страхового возмещение в полном объеме по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя Бритт Ю.С., подтвержден исследованными доказательствами. Требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика в пользу истца принудительно взыскано страховое возмещение в сумме 27100 рублей, убытки в размере 23305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 12276 рублей 10 копеек. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

19.09.2017 в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

После получения претензии ответчик произвел выплату неустойки в размере 9382 рубля. 20.10.2017 года произвели доплату неустойки в размере 43852 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.01.2017 по 07.02.2017 составляет 10784 рубля, из расчета 67400 руб. х1%х244дн.

За период с 08.02.2017 по 11.09.2017, составляет 66124 рубля, из расчета 27100 руб.х1%х244дн., общий размер неустойки составляет 67526 рублей. Между тем, истцом неверно определен период, так с заявлением к ответчику истец обратился 28 ноября 2016 года, срок выплаты наступил 19 декабря 2016 года, частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 21.12.2016 года и 07.02.2017 года. Таким образом, размер неустойки за период с 22.12.2017 года по 06.02.2017 года составит 31678 руб.из расчета 67400 (недоплата) х1%х47 дн. (просрочки), за период с 07.02.2017 года по 11.09.2017 года 66640 рублей, из расчета 27200 руб. (недоплата)х1%х245 дн. (просрочки), общий размер неустойки составляет 98310 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выплаченной суммой в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в разделе "Споры, возникающие из правоотношений по защите прав потребителей", в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, факт нарушения прав потребителя был установлен решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.06.2017 и в рамках которого была взыскана в пользу потребителя компенсация морального вреда, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 8000 рублей.

Кроме того подлежат взысканию почтовые расходы в размере 72 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 8072 рубля 60 копеек, а всего 11072 (одиннадцать тысяч семьдесят два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина